Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 3а-5/17

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре И Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0005/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о признании приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" частично недействующим,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, 2016 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень на 2015 год, 2016 год).

Пунктом 4987 и 4990 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером -, расположенное по адресу: - и здание с кадастровым номером -, расположенное по адресу: -.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее также Перечень на 2016 год). Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы по адресу: http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

В названный Перечень, действующий с 1 января 2016 года, под пунктом 1200 включено здание с кадастровым номером -, расположенное по адресу: -5, под пунктом 5290 в перечень включено здание с кадастровым номером -, расположенное по адресу: -, под пунктом 2344 в перечень включено здание с кадастровым номером -, расположенное по адресу: -.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее АО "НПО "ЛЭМЗ"), являясь собственником указанных зданий, обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункт 4987 и пункт 4990 приложения 1 к нему, в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года; признать недействующими с 1 января 2016 года пункт 1200, пункт 5290, пункт 2344 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 27.10.2015 года N 705-ПП, от 15.12.2015 г. N 874-ПП, от 17.05.2016 г. N 252-ПП, от 26.07.2016 г. N 456-ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что указанные здания, включенные в Перечни на 2015 и 2016 годы, не обладают признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни на 2015 и 2016 годы противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представители административного истца АО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности Остроглазов К.А., Платонов Д.В. в судебном заседании административные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Федотов П.С. заявленные требования не признал, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, представил письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования АО "НПО "ЛЭМЗ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налоговых периодов по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

Из представленных документов следует, что АО "НПО "ЛЭМЗ" является собственником зданий, расположенных по адресу: -; -; -.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Здания расположены на земельных участках, вид разрешённого использования которого установлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений (1.2.9).

Названный вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположены здания, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, здания не обладают признаками объекта налогообложения, предусмотренными подпунктами 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем не включены в Перечни на 2015, 2016 годы по названным признакам.

Указанные здания были включению в Перечни на 2015, 2016 годы именно исходя из фактического их использования.

Относительно такого критерия как вид фактического использования здания, то согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее Порядок определения вида фактического использования зданий).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, в редакции действовавшей на момент составления Госинспекцией актов обследования зданий, понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 приведённого Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий предусмотрено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 12.08.2014 года составлен акт N - обследования фактического использования здания по адресу: -, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объекта для целей налогообложения, доступ на объект был запрещен начальником охраны здания (т. 4 л.д. 89-115). В ходе наружного визуального осмотра установлено, что здание используется под офисные помещения. 100% от общей площади здания фактически используются для размещения офисов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор А К.И. показал, что он проводил обследование здания 12.08.2014 г. по адресу: -, в здание зашли, но связаться было не с кем, на первом и части второго этажа были торговые помещения, в остальные помещения попасть не пытались, при этом в доступе к ним никто не препятствовал, запись в акте о том, что доступ на объект был запрещен начальником охраны здания была взята из образца, действительно в доступе никто не препятствовал.

Представители истца подтвердили, что часть помещений здания на момент проверки в 2014 году и в 2015 году сдавалась в аренду, однако менее 20 % от общей площади здания. Основная часть здания представляет собой помещения заводоуправления, инспектора до составления акта от 12.08.2014 г. их не исследовали и сделали необоснованные выводы о фактическом использовании здания.

В акте обследования фактического использования здания от 12.08.2014 г. N -, на основании которого здание включено в Перечень на 2015 г., в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий не осуществлено обследование помещений здания на 2, 3, 4, 5 этажах без наличия каких-либо препятствий в осуществлении такого осмотра. Хотя к акту и приложены фотографии вывесок ряда организаций, однако содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование 100% площади помещений здания в качестве офисов. Фототаблица, включённая в указанный акт обследования, содержит только фотоснимки вывесок организаций на первом и втором этаже, однако как следует из технической документации и фотографий, здание является пятиэтажным. Представленный акт, при таких обстоятельствах, не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании помещений.

Определение вида фактического использования зданий, в порядке установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

На основании установленных обстоятельств, учитывая отсутствие объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании не менее 20% общей площади здания для размещения офисов, указанный акт обследования не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Расчёт определения долей фактического использования помещений в акте отсутствует. Из экспликации здания следует, что - кв.м в нем занимают помещения общественного питания, - кв.м производственные помещения, - складские помещения, - учебно-научные, - прочие помещения, хотя согласно акту обследования все 100% площади здания используются под офис. Согласно экспликации основная масса помещений по своим характеристикам являются конструкторскими бюро, кабинетами, кладовыми, фотолабораториями; по типу помещений - учебно-научные, складские, производственные, общественного питания и прочие.

Зданию, расположенному по адресу: - и земельному участку, на котором он расположен присвоен статус промышленного комплекса (т.1, л.д. 25, 31, 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "НПО "ЛЭМЗ" является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления (т. 3, л.д. 135,136).

АО "НПО "ЛЭМЗ" имеет лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Из представленного административным истцом поэтажного плана следует, что в здании располагаются склады, помещения для пользования персоналом завода и службы, непосредственной деятельностью которых является обслуживание производства, конструкторские бюро. Площадь арендуемых помещений в здании составляет менее 20 %. На первом и втором этаже здания располагаются помимо арендуемых помещений складские помещения, подсобные помещения, цеха питания, кладовые; на третьем, четвертом, пятом этаже находятся конструкторские бюро, архивы, кабинеты работников заводоуправления, кладовые, помещения для использования персоналом заводоуправления.

Проход в ту часть здания, в которой находиться помещения заводоуправления осуществляется в соответствии с установленным на предприятии пропускным режимом, в подтверждение чего представлена "Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" от 24.05.2011 г., утвержденная приказом генерального директора общества от 24.05.2011 г. N -. Согласно п. 2.1. пропуск лиц на территорию организации осуществляется через КПП, КПрК.

Представители истца пояснили, что в здании, расположенном по адресу: - используются дополнительные меры безопасности, применяется режимное ограничение, отдельный вход со стороны Дмитровского шоссе, со стороны завода контрольно-пропускной пункт, в здании располагается отдельное конструкторское бюро, которое изолировано от арендованных помещений.

Указанные доказательства административным ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах акт обследования здания Госинспекции по недвижимости от 12.08.2014 года N - объективно не подтверждает фактическое использование здания в качестве офисного центра.

16 июня 2015 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт обследования того же здания, расположенного по адресу: - с доступом в него, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (т.4, л.д. 169-209).

Между тем, как следует из расчетной части акта, в здании располагаются офисы площадью - кв.м или 1,4 %, офисы (заводоуправления) - кв.м или 53 %, под торговлю используются помещения площадью - кв.м или 17,3 %, под технические помещения - кв.м или 1,2 %, под склады - кв.м или 25,9 %, под учебную деятельность - кв.м или 1,2% (т. 4, л.д. 209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю А.Г., являвшейся госинспектором по недвижимости, показал, что в июне 2015 года он проводил обследования здания, расположенного по адресу: -, технические помещения предназначены для обеспечения деятельности здания, склады, учебные помещения, офисы заводоуправления являются заводскими и относятся к деятельности завода; 1,4 % -офисы и 17,3 % - торговые помещения, все иные помещения относятся к деятельности завода.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор П Н.В. показал, что он подписал акт обследования здания, расположенного по адресу: - от 16 июня 2015 года, однако фактически на объект не выходил, подписал его после ознакомления с его содержанием.

Таким образом, из содержания акта обследования, показаний свидетелей, следует, что по состоянию на дату обследования - 16 июня 2015 года лишь 18,7 % здания использовалось для офисов и торговли (1,4 % офисы, 17,3 % торговля). Иные помещения использовались для деятельности завода и его персонала.

Приложенным к акту обследования фотоматериалом подтверждается, что торговые помещения находятся на 1-м и части 2-го этажа; при этом в другой части 2-го этажа, а также на 3-м, 4-м, 5-м этаже находятся офисные помещения заводоуправления, в которых располагается персонал завода (л.д. т.4, 196-208).

Из представленных договоров аренды, заключенных между АО "НПО "ЛЭМЗ" с -, с -, с -, с - и расчета площади арендованных помещений в 2015 году следует, что в аренду на момент обследования были сданы помещения общей площадью - кв.м, что составляет менее 20% от общей площади всего здания - 18,93%. Достоверных доказательств, опровергающих указанные сведения, административным ответчиком не представлено, акт фактического использования таких сведений не содержит.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что помещения, занятые службами, вовлеченными в производственный цикл, в которых расположены конструкторские бюро, персонал и службы заводоуправления, помещения для их обслуживания, действует режим защиты государственной тайны, не являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП. Здание и помещение, в нем расположенные, составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав в качестве объекта производственно-складского и вспомогательного назначения, в нем располагается, в том числе и административный персонал общества, а потому суд приходит к выводу о том, что указанное здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", соответственно оснований для его включения в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, не имелось.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания производства продукции предприятия.

Доводы представителя Правительства Москвы о правомерности включения указанного здания в Перечень по тем основаниям, что часть здания сдается административным истцом в аренду, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие использование не менее 20% указанного здания для сдачи в аренду.

Представленные материалы из сети "Интернет", выписки из ЕГРЮЛ не могут подтвердить использование не менее 20% площади здания для сдачи в аренду, то есть в коммерческих целях, акт обследования таких сведений не содержит, источники получения данной информации из сети "Интернет" не являются достоверными. Представители истца пояснили, что отношения с рядом данных организаций прекращены еще до 2014 года, ряд организаций являются субарендаторами, либо в действительности арендуют помещения в иных строениях, либо формально зарегистрированы по адресу спорного строения, но в действительности в нем не располагаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что рассматриваемое здание составляет инфраструктуру промышленного предприятия, в котором наряду с производственными и складскими помещениями располагаются административные подразделения Общества, а площадь сдаваемых в аренду помещений меньше 20% общей площади здания, суд исходит из наличия оснований для удовлетворения искового о признании недействующим пункта 5290 Перечня на 2016 года.

Из представленного представителем истца расчета площади арендованных помещений в здании, расположенном по адресу: - в 2014 году (то есть на момент проведения обследования здания 12.08.2014 г.) и договоров аренды, заключенных с -, с -, с -, с -, следует, что на момент обследования госинспекцией по недвижимости здания, в аренду истцом были сданы помещения общей площадью - кв.м или 18,71 % от общей площади здания, то есть меньше чем в 2015 году, в котором согласно расчету истца площадь сдаваемых в аренду помещений составила - или 18,93 %. При этом, госинспекция по недвижимости установила в акте обследования от 16 июня 2015 года, что 18,7 % от общей площади здания используется по офисы и торговлю. Арендуемая площадь согласно представленным доказательствам в 2014 году, на момент обследования, составила менее 20% от площади здания.

Учитывая, что акт обследования Госинспекции по недвижимости от 12.08.2014 года является недостоверным, не отражает фактическое использование здания, расположенного по адресу: - на момент проведения обследования, оценив представленные доказательства, подтверждающие фактическое использование под аренду на момент обследования менее 20 % от площади здания, суд приходит к выводу об обоснованности истца АО "НПО "ЛЭМЗ" о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункта 4990 Перечня на 2015 год.

Приведённый административным ответчиком в дополнительных пояснениях расчет площадей, арендованных в 2014, 2015 годах в здании, расположенном по адресу: - , в уточнение ранее представленного расчета, не может быть принят в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он не соответствует Методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП. В частности, согласно п. 2.2 Приложения 1 к Порядку (в редакции, действовавшей на момент осуществления обследования 12.08.2014 г. и 16.06.2015 г.) при определении доли помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, размер площади помещений общего пользования рассчитывается в отношении каждой части здания (строения, сооружения) и считается используемой только собственниками (владельцами, пользователями) полезной площади, расположенной в данной части здания (строения, сооружения), а при отсутствии полезной площади в соответствующей части здания (строения, сооружения), где расположено помещение общего пользования пользователей, - всеми пользователями здания (строения, сооружения). В расчете ответчика данные положения не учтены, не применены и положения п. 2.3, 2.4 Методики (приложение N 1 к Порядку).

Относительно требований истца о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункта 4987 Перечня на 2015 год, суд приходит к следующему.

Госинпекцией по недвижимости 15.10.2014 г. составлен акт обследования N - фактического использования здания, расположенного по адресу: -, в котором не указано на то был ли обеспечен инспекторам доступ в здание. Между тем, акт составлен без фактического обследования здания. В акте указано на то, что здание используется под офисные помещения, 100% от общей площади здания фактически используются для размещения офисов (т.4, л.д. 116-127).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, в акте обследования здания N - не указано выявленных признаков размещения в нём офисов, фотографирование не осуществлено. Из содержания акта таких признаков не усматривается.

Определение вида фактического использования зданий, в порядке установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При таких обстоятельствах, без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании не менее 20% общей площади здания для размещения офисов, произвольные выводы инспекции не могут служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого объекта под названные цели и как следствие возложение на субъект хозяйствующей деятельности обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Расчёт определения долей фактического использования помещений в акте отсутствует.

Из экспликации здания следует, что вся площадь здания - кв.м. занята учрежденческими помещениями.

Суд учитывает, что само по себе наименование "учрежденческое" не означает, что указанное помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком, поскольку может быть использовано непосредственно для производства товаров.

При этом, в акте указано, что фактическим пользователем здания является Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".

Инспектора, составившие акт в судебное заседание по вызову суда не явились, представитель ответчика на их вызове не настаивал.

16.06.2015 г. Госинпекцией по недвижимости составлен акт обследования N - фактического использования здания, расположенного по адресу: -, но уже с допуском в него. В акте сделан вывод о том, что здание фактические используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания бытового обслуживания. Между тем, в самом акте указано на то, что 100 % об общей площади здания составляют офисы заводоуправления (т. 4, л.д. 151-168).

Из фототаблицы к акту обследования следует, что на всех этажах расположены помещения заводоуправления, в которых осуществляет деятельность персонал завода (т. 4, л.д. 161-167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю А.Г. показал, что он являлся инспектором и осуществлял обследование 16.06.2015 г. фактического использования здания, расположенного по адресу: -, подписал акт, в суде подтвердил, что все помещения в данном здании - это офисы для деятельности управления завода, помещений под иное использование в здании не было.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что помещения, занятые службами, вовлеченными в производственный цикл, в которых расположены персонал и службы заводоуправления, помещения для их обслуживания, действует режим защиты государственной тайны, не являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП. Здание и помещения, в нем расположенные, составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав в качестве объекта вспомогательного назначения, в нем располагается административный персонал общества, а потому суд приходит к выводу о том, что указанное здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", соответственно оснований для его включения в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, не имелось.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания производства продукции предприятия.

С учетом представленных доказательств, оснований для вывода о том, что характер использования здания, расположенного по адресу: - мог поменяться с 15 октября 2014 года по 16 июня 2015 года, также не имеется.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании недостоверность акта обследования от 15.10.2014 г. N - фактического использования здания, расположенного по адресу: -, учитывая акт обследования фактического использования здания от 16.06.2015 г. N -, составленный госинпекцией по недвижимости с доступом в здание, из которого следует нахождение в нем помещений только заводоуправления, отсутствия доказательств использования помещений здания по состоянию на 15.10.2014 г. отличного от того, что было выявлено 16.06.2015 г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункта 4987 приложения 1 к нему, в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, и признании недействующими с 1 января 2016 года пункта 1200 приложения 1 к указанному постановлению Правительства Москвы.

Доказательств того, что не менее 20% нежилых помещений данного здания имели самостоятельное офисное назначение и не использовались непосредственно для обслуживания деятельности предприятия, в том числе на момент проведения обследования, административным ответчиком не представлено.

Относительно требований истца в отношении здания, расположенного по адресу: -, суд исходит из следующих обстоятельств.

12.05.2015 г. Госинпекцией по недвижимости составлен акт обследования N - фактического использования здания, расположенного по адресу: - с допуском в него. В акте сделан вывод о том, что здание фактические используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Между тем в описании фактического использования помещений указано, что все здание, площадью - кв.м - офис конструкторского бюро, используется для деятельности заводоуправления. Фактическим пользователем является Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод". Из экспликации следует, что в здании расположены кабинеты, подсобные помещения, технические помещения. Из приложенного к акту обследования фотоматериала следует, что в здании расположено конструкторское бюро и его отделы, запечатлены кабинеты должностных лиц завода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А К.И. показал, что он составлял акт обследования от 12.05.2015 г. данного здания и подписывал его, подтвердил расположение в здании офисов заводоуправления.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что помещения конструкторского бюро, занятые службами, вовлеченными в производственный цикл, в которых расположены персонал и службы заводоуправления, помещения для их обслуживания, действует режим защиты государственной тайны, не являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП. Здание и помещение, в нем расположенные, составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав в качестве объекта вспомогательного назначения, в нем располагается административный персонал общества, а потому суд приходит к выводу о том, что указанное здание не соответствует критериям объектов налогообложения по налогу на имущество, установленным статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", соответственно оснований для его включения в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, не имелось.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что нежилые помещения в данном здании имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания производства продукции предприятия.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включённых в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения указанных зданий в Перечни на 2015 и на 2016 годы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что здания, включённые в Перечень на 2015 года под пунктом 4987 и пунктом 4990 и в Перечень на 2016 год под пунктом 1200, пунктом 5290, пунктом 2344, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения пункта 4987 и пункта 4990 Перечня на 2015 год затрагивают права АО "НПО "ЛЭМЗ", при этом их срок действия ограничен 2015 годом, то есть распространяется на истекший налоговый период. Оспариваемыми пунктами 1200, 5290, 2344 Перечня на 2016 год также затрагиваются права АО "НПО "ЛЭМЗ" и урегулированы правоотношения по уплате налога на имущество за 2016 год. Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", которым Перечень на 2016 год изложен в новой редакции, включивший оспариваемые пункты 1200, 5290, 2344, вступило в силу с 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 4987 и пункт 4990 Перечня на 2015 год подлежат признанию недействующими с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года. Пункт 1200, пункт 5290, пункт 2344 Перечня на 2016 год подлежит признанию недействующими с 1 января 2016 года, то есть с момента вступления в силу постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" 13 500 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункт 4987 и пункт 4990 приложения 1 к нему, в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

Признать недействующими с 1 января 2016 года пункт 1200, пункт 5290, пункт 2344 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15.12.2015 г. N 874-ПП, от 17.05.2016 г. N 252-ПП, от 26.07.2016 г. N 456-ПП.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" в счёт возврата государственной пошлины 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.

.