Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2017 г. по делу N 33-321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО27 к Куандинской дистанции пути - структурное подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Афанасьева Н.В.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2016 года

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Афанасьева Н.В., представителей ответчика Неклюдова Д.А., Малыгина А.А., заключение прокурора Астаханцевой Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Н.В., обращаясь в суд с иском к Куандинской дистанции пути - структурное подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", с кчетом увеличения исковых требований просил признать приказ N ... от ... года незаконным и отменить его, восстановить в прежней должности, признать запись N ... от ... года в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Исковые требования, мотивированы тем, что истец с ... г. работал в дистанции пути в должности " ... " разряда. Приказом N ... от ... истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказ и трудовая книжка были получены ... г. В приказе отсутствует описание нарушения, а также дата предполагаемого события. В качестве основания увольнения работодатель ссылается на акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснение Афанасьева Н.В. Однако, никакого объяснения Афанасьев Н.В. по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения представителю работодателя не давал. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен не был. Основание и событие увольнения - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и не подтверждены доказательствами. В период работы Афанасьев Н.В. не допускал нарушений трудовой дисциплины, никогда не появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Афанасьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца - Телков Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Малыгин А.В., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Представленные стороной истца доказательства по пропуску срока обращения в суд полагал не могут быть признаны уважительными, просил отказать в восстановлении срока обращения в суд.

Помощник прокурора Муйского района Республики Бурятия Федоров А.К. полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев Н.В. просит отменить решение, по мотиву его незаконности. В жалобе указывает на то, что данные в акте о его составлении в " ... " часов " ... " мин. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составлении акта Афанасьев не находился на своем рабочем месте и не находился на территории работодателя. Полагает, что доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имеется. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28 ФИО29 и ФИО30 являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указывает на незаконный отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Муйского района РБ поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьев Н.В. жалобу поддержал.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Неклюдов Д.А. и Малыгин А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасьев Н.В. приказом N ... от ... г. принят на работу в Куандинскую дистанцию пути - филиал ОАО "РЖД" в должности " ... "

Между работодателем и Афанасьевым Н.В. заключен трудовой договор N ... от ... г., согласно которому работник выполняет обязанности по должности " ... " с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка работников ПЧ-26 ВСЖД - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N ... от ... г. и дополнительным соглашением к трудовому договору N ... от ... г. Афанасьев Н.В. переведен на должность " ... " разряда на Эксплуатационный участок N ... " ... " с ... г.

Должностной инструкцией " ... ", утвержденной ... г., установлено, что Афанасьев Н.В. несет ответственность за безопасность движения поездов, охрану труда, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно режиму труда и отдыха для работников Куандинской дистанции пути рабочий день Афанасьева Н.В. начинается в " ... " часов " ... " минут, пункт сбора - табельная ст. " ... ".

Согласно п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка дня работников Куандинской дистанции пути работник обязан не появляться в рабочее и нерабочее время на рабочем месте и во всех административных зданиях структурных подразделений, линейных станций в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 9.4 Правил увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено к работникам в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно приказу N ... от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N ... от ... в отношении Афанасьева Н.Ф. прекращено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Основанием увольнения указаны: акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснение Афанасьева Н.В.

Из акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от ... г. следует, что Афанасьев Н.В. в " ... " часов ... года находился в состоянии опьянения в табельном помещении ст. " ... ". Это выражалось в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. Акт составлен ФИО31., ФИО32., ФИО33. Афанасьев Н.В. с актом ознакомился, отказался его подписывать.

В объяснительной от ... Афанасьев Н.В. указал, что ... г. пришел на работу в затуманенном состоянии, потому что выпил 30 капель валерьяны для того, чтобы успокоить нервы.

Определением начальника Таксимовского ЛОП от ... года в отношении Афанасьева Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая исковые требования Афанасьева Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ - увольнение. Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса РФ, также пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела и правильно установилсуд, факт совершения Афанасьевым Н.В. дисциплинарного проступка в виде появления на работе ... в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пояснениями свидетелей ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым у Афанасьева Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденность, несвязная речь, агрессивное поведение, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела, судом установлено не было. При этом следует принять во внимание, что свидетели ФИО41., ФИО42 и ФИО43. не являются работниками ОАО "РЖД".

Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Истцом в нарушение положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих установленное обстоятельство.

Разногласие по минутам во времени составления Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его недостоверности. Время составления акта подтверждено в судебном заседании.

Афанасьев Н.В. работал в должности " ... " разряда на Эксплуатационный участок N ... п. " ... ", согласно режиму труда и отдыха для работников Куандинской дистанции пути его рабочий день начинался в пункте сбора - табельной ст. " ... ", где и был составлен Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем доводы жалобы о том, что он не находился на своем рабочем месте и не находился на территории работодателя, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, поскольку копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Афанасьеву Н.В. 22 июля 2016 г., что подтверждается выпиской их журнала, где зафиксирована дата выдачи трудовой книжки при увольнении и подпись истца, а также заявлением, обращенным в Байкальскую транспортную прокуратуру, в котором Афанасьев Н.В. указывал о получении копии приказа 22 июля 2016 года. Однако Афанасьев Н.В. обратился в суд 29 августа 2016 года.

Доводам стороны истца о невозможности подачи искового заявления в предусмотренный законом срок, судом дана надлежащая оценка, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии