Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-1885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нечитайловой Галины Михайловны по доверенности Толкачева Юрия Николаевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечитайлова Г.М. обратилась в суд с иском к Ступину Д.М., в котором просила расторгнуть договор по содержанию коз молочной породы заключенный между сторонами состоявшийся на придомовой территории усадебного участка " ... " в садоводческом товариществе " ... " от " ... "; взыскать со Ступина Д.М. недополученную сумму арендной платы за использование коз молочной породы, в своих хозяйственных целях, в пользу Нечитайловой Г.М. в размере " ... " рублей; взыскать со Ступина Д.М. денежную сумму в размере " ... " рублей в пользу Нечитайловой Г.М. в качестве компенсации за недостачу 14 коз молочной породы.

Исковые требования мотивированы тем, что Нечитайлова Г.М. передала ответчику свое движимое имущество, состоящее из стада коз, который намеривался организовать производство молока, сыра, побочного продукта в виде навоза для производства компоста и выращивания грибов. Состав переданного имущества в количестве 131 голов коз, в том числе: козы молочной породы - 63 штук; молодняк - 55 штук; взрослые козлы - 13 штук. Между сторонами был заключен договор по содержанию коз от 15.06.2015. Предметом договорных отношений является аренда переданного движимого имущества, а именно коз молочной породы. Содержание настоящего договора следует понимать, что он является актом приема - передачи движимого имущества в виде 131 голов коз молочной породы. Арендная плата составляет " ... " рублей в день. Ступин Д.М. выплатил Нечитайловой Г.М. только " ... " рублей. От оплаты образовавшейся задолженности отказался, без какой-либо мотивации причин. Названное обстоятельство явилось основанием для расторжения настоящего договора. С претензией в досудебном порядке она обратилась к Ступину Д.М. 02.04.2016, однако никакого ответа от ответчика Ступина Д.М. не получила.

Ступин Д.М., не признав обоснованность обращенных к нему исковых требований, обратился в суд с встречным иском о признании договора совместной деятельности по содержанию коз (аренды) незаключенным.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что представленный Нечитайловой Г.М. договор ею не подписан. Стороны не согласовали условие о предмете договора аренды и не подписывали акт приема-передачи движимого имущества.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Нечитайловой Г.М. отказано, встречный иск Ступина Д.М. удовлетворен.

В жалобе представитель истца по доверенности Толкачев Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, судом допущено нарушение ном материального и процессуального права.

В судебном заседании Нечитайлова Г.М. и её представитель по доверенности Толкачев Ю.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель Ступина Д.М. по доверенности Пеньковский М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора является его подписание сторонами.

Согласно ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 Нечитайлова Г.М. заключила с ответчиком Ступиным Д.М. договор по содержанию коз, предметом которого явилась аренда данного движимого имущества. По мнению Нечитайловой Г.М. данный договор одновременно является актом приема-передачи движимого имущества в виде 131 голов коз.

Установлено, что приобщенный Нечитайловой Г.М. рукописный текст, названный "Договором о совместной деятельности по содержанию коз", подписан только Ступиным Д.М., в то время как со стороны Нечитайловой Г.М. данный "договор" подписан не был, в связи чем суд обоснованно указал, что данный договор в силу ст. 425 ГК РФ не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации предмета договора с учетом имеющегося между сторонами спора по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из положений Постановления Госкомстата от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", овцы и козы относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером.

Как следует из содержания представленного "договора о совместной деятельности по содержанию коз" от 15.06.2015, его предметом явились козы марочные в количестве 63 штук, козлы в количестве 13 штук и молодняк в количестве 55 штук.

Вместе с тем, в спорном договоре не указаны индивидуально-определенные признаки, характеризующие каждую голову: масть, кличка, бирка, клеймо и их инвентарные номера.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны не согласовали условие о предмете аренды, в связи с чем суд верно посчитал, что спорный договор аренды является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами и в силу этого признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.

Акт приема-передачи движимого имущества, подписанный сторонами и подтверждающий факт передачи коз в оговоренном количестве, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылка Нечитайловой Г.М. о том, что "договор о совместной деятельности по содержанию коз" от 15.06.2015г. и является актом приема-передачи движимого имущества, поскольку текст договора не содержит соответствующее условие.

С учетом изложенного, исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нечитайловой Г.М. о расторжении договора по содержанию движимого имущества и взыскании денежных сумм, недополученных по договору, и удовлетворении иска Ступина Д.М. о признании договора о совместной деятельности по содержанию коз (аренды) незаключенным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нечитайловой Галины Михайловны по доверенности Толкачева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи