Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Белоусовой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карданов З.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" филиал в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 473 658 рублей, 8 000 рублей за проведение оценки, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 680,28 рублей, 1 500 рублей за проведение дефектовки поврежденного автомобиля, а также 278,48 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 454 490,66 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 073,37 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей за проведение оценки, 1 500 рублей за проведение дефектовки и почтовые расходы 278,48 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" филиал в г. Краснодаре в пользу Карданова З.А. 454490,66 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей проценты за пользование денежными средствами, стоимость досудебной оценки 8000 рублей, 1500 рублей за проведение дефектовки и 278,48 рублей почтовые расходы, а всего 469269, 14 рублей 14 копеек.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Белоусова Д.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что договором страхования предусмотрен единственный способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежном выражении договором Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, направив поврежденное ТС на ремонт.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Новикова Е.С.,

судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Ауди А4 гос. номер " ... " ООО"Экспертный Центр "САНИС" был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом серия " ... " 17.06.2015г. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" является ООО "Экспертный Центр "САНИС". ООО "Экспертный Центр "САНИС" оплачена страховая премия, то есть в соответствии с Правилами страхования договор страхования вступил в силу.

" ... " в 08 часов 50 минут произошло ДТП, с участием Карданова З.А., управлявшего автомобилем "Ауди А4" гос. номер " ... ", принадлежащий ООО "Экспертный Центр "САНИС", и водителем Кулакова А.Н., управлявшим автомобилем "Ланд Ровер", гос. номер " ... ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карданова З.А., управлявшим автомобилем "Ауди А4" гос. номер " ... ", что подтверждается справкой о ДТП от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении от " ... "

" ... " между ООО "Экспертный Центр "САНИС" и Кардановым З.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому получателем страхового возмещения по указанному случаю является Карданов З.А.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, 13.04.2014г. в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения по КАСКО, автомобиль предоставлен на осмотр. Ответчик получил заявление, однако в установленный договором срок восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр ИМПУЛЬС".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" гос. номер " ... ", на дату ДТП от " ... ", без учёта износа, составит 410 787 рублей 66 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Ауди А4" гос. номер " ... " после ДТП от " ... " составит 43703 рубля.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд верно пришел к выводу, что в нарушение условий договора страхования обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4" гос. номер Р 513 ОX123 до настоящего времени не исполнено, право Карданова З.А. на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено страховой компанией, соответственно, истец вправе для восстановления нарушенного права требовать от страховщика не только возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, но и страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, определенного оценщиком.

Разрешая заявленное требование в части обоснованности размера страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.

Судом правомерно учтено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны страховщика нарушений своих обязательств в связи с организацией ремонта ТС, и то, что ремонт не производился по вине истца, который не предоставил ТС на ремонт, являются голословными. Выдавая направления на ремонт, страховщик обязан был контролировать сроки его проведения.

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией ТО, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Страховая компания должна была контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако ремонт в разумные сроки произведен не был.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Белоусовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: