Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Когалымское управление технологического транспорта" о разрешении индивидуального трудового спора.

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 10.10.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Агеев К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал у ответчика "данные изъяты". На основании приказа от (дата) (номер)-к ответчик прекратил трудовой договор с истцом по "данные изъяты". Считает увольнение незаконным, поскольку был трезв. Просит признать незаконным приказ ответчика от (дата) (номер)-к, изменить основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агеев К.Е. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел доводы истца о конфликте с заместителем директора (ФИО)5 Необоснованно отклонены судом показания свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4, подтвердивших обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В основу решения приняты не подтвержденные другими доказательствами показания свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)7 Судом не приняты во внимание обстоятельства незаконного проведения ответчиком медицинского освидетельствования истца. Ответчик не провел в установленном порядке медицинское освидетельствование работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Когалымское УТТ" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции Агеев К.Е. просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Агеев К.Е. работал в ООО "КУТТ" с (дата) по (дата)

Трудовой договор прекращен ответчиком по "данные изъяты".

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В докладной записке заместитель директора (ФИО)5 сообщает о факте нахождения истца на работе (дата) в 8 часов 00 минут с запахом алкоголя изо рта (л.д. 45).

Из представленного в дело Акта от (дата) следует, что в 8 часов 25 минут Агеев К.Е. был приглашен в кабинет директора предприятия. У истца присутствовал запах алкоголя из полости рта. С согласия работника было проведено медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили алкогольное опьянение работника. Агеев К.Е. сообщил, что накануне вечером выпил и от него исходит остаточный запах (л.д. 48).

В письменном объяснении работник ООО "КУТТ" (ФИО)6 сообщил, что (дата) присутствовал при производстве освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Подтвердил наличие у истца запаха алкоголя изо рта. Медсестра (ФИО)7 с помощью алкотестера выявила содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 0,52 мг/л. (л.д. 51). Аналогичное письменное объяснение предоставлено работниками ответчика (ФИО)7, (ФИО)5, (ФИО)8 (л.д. 52, 53, 54).

(дата) работодатель отстранил истца от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (л.д. 113). До дня увольнения истец на работу не вышел.

Свидетель (ФИО)9 сообщил, что знаком с истцом. В связи с отстранением последнего от работы предлагал самостоятельно пройти медицинское освидетельствование для получения документа о его фактическом состоянии.

Из показаний свидетеля (ФИО)4 следует, что он работает заведующим наркологическим отделением. Сообщил, что Агеев К.Е. обращался для прохождения медицинского освидетельствования. Результат он не помнит.

В основу решения судом приняты показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)7, которые подтвердили алкогольное опьянение истца в рабочее время (дата).

Не влечет отмену решения ссылка истца на показания свидетелей (ФИО)3 и (ФИО)4, которые по существу не сообщили значимой для разрешения спора информации о состоянии истца (дата) с 8 до 9 часов.

Доводы апеллянта о его конфликтных отношениях с администрацией предприятия не подтверждены материалами дела и опровергнуты показания свидетеля со стороны истца Агаева А.Р.

Не имеют значения для проверки решения доводы жалобы об обстоятельствах освидетельствования истца с применением алкотестера, поскольку суд не учитывал результаты освидетельствования.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 10.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.