Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2017 г. по делу N 33-212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пашкова В.А., Андреевой И.А. к Луцевич С.И., администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону по праву представления; по встречному иску Луцевич С.И. к Пашкову В.А., Андреевой И.А. о признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по завещанию и по закону, поступившее по апелляционной жалобе Луцевич С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2016г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Пашкова В.А., Андреевой И.А. - Козиной Р.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашков В.А., Андреева И.А. обратились в суд с иском к Луцевич С.И. о разрешении наследственного спора и с учетом уточненного искового заявления просили признать за ними право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований указали, что после смерти ФИО1 03.02.2010г. открылось наследство в виде принадлежащей ему ... квартиры "адрес". Согласно завещанию от 28 июля 2008 г. ФИО1 указанную квартиру завещал ФИО3, Луцевич С.И. (ответчик по делу) и ФИО2 (отец истцов по делу) в равных долях по 1/3 доле каждому. Решением суда от 26 февраля 2015 г. за ФИО3 ( ... ) признано в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО2, не успев оформить наследственные права, умер 05 мая 2014 года, однако фактически принял наследство после смерти ФИО1, поскольку на момент смерти ФИО1 он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире вместе с наследодателем. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются истцы Пашков В.А., Андреева И.А., а также его мать ФИО3. Ввиду юридической неграмотности указанные наследники в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя к нотариусу не обратились.

15 декабря 2015 года умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, унаследованные ею после смерти ФИО1 и ФИО2. Наследниками после её смерти являются Луцевич С.И. (ответчик по делу), а также истцы Пашков В.А. и Андреева И.А. по праву представления в соответствии со ст.1146 ГК РФ, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО3.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ Пашков В.А. и Андреева И.А. просили признать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке наследования по закону по праву представления после смерти бабушки ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г.

Луцевич С.И. обратилась в суд со встречным иском к Пашкову В.А., Андреевой И.А. о признании за ней в порядке наследования права собственности на целую квартиру "адрес".

Встречные исковые требования мотивировала тем, что наследниками по завещанию после смерти ФИО1, умершего 03 февраля 2010 г., являлись она (Луцевич С.И.), ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле каждый, которые фактически приняли наследство. Луцевич С.И. также постоянно посещала наследственную квартиру и пользовалась ею, а также другим имуществом, находящимся в этой квартире и принадлежавшем ФИО1. 05 мая 2014 г. умер ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры, перешедшей к нему по наследству после смерти ФИО1. Наследниками по закону на имущество ФИО2 являлись ФИО3, которая фактически приняла наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после смерти ФИО2, а также его дети: сын Пашков В.А. и дочь Андреева И.А., которые наследство после смерти отца не принимали. Решением суда от 26 февраля 2015 г. за ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ...

Решением суда от 29 апреля 2015 г. Пашкову В.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО3 Луцевич С.И., Андреевой И.А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 05 мая 2014 г.

15 декабря 2015 г. умерла ФИО3, после её смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру и денежного вклада. Луцевич С.И. считает, что истцы по первоначальному иску Пашков В.А. и Андреева И.А. должны быть отстранены от наследования имущества после смерти ФИО3 в связи с тем, что они злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя, и за все время своей взрослой жизни ни разу не навестили свою ФИО3.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Луцевич С.И. просила суд:

1) признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 03 февраля 2010 г., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру, имеющую площадь ... кв.м, расположенную по адресу: ... ;

2) признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, имеющую площадь ... кв.м, расположенную по адресу: ... ;

3) признать за ней в порядке наследования по закону после ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г., право собственности на денежные средства во вкладе, находящемся в подразделении N ... банка ПАО ... на счете N, открытом 17 декабря 2014 г. на имя ФИО3;

4) признать Пашкова В.А. и Андрееву И.А. недостойными наследниками после смерти ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г.

Истцы, ответчики по встречному иску, Пашков В.А. и Андреева И.А., извещенные о месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Козина P.M. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Луцевич С.И. просила отказать.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску, Луцевич С.И., первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после смерти ФИО1 она фактически приняла наследство по завещанию в течение шести месяцев после смерти наследодателя, поскольку проживала в спорной квартире с ФИО1 до дня смерти последнего, пользовалась квартирой, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, продолжила пользоваться ими после его смерти, также обеспечила сохранность спорной квартиры и несла расходы по ее содержанию.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация города Канаш Чувашской Республики, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2016г., постановлено:

"Иск Пашкова В.А., Андреевой И.А. удовлетворить.

Признать за Пашковым В.А., ... года рождения, уроженцем "адрес", и Андреевой И.А., ... года рождения, уроженкой "адрес", за каждым право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру, имеющую площадь квартиры ... кв.м, общую площадь ... кв.м, жилую площадь ... кв.м, расположенную по адресу: ... , под N, в порядке наследования по закону по праву представления после ФИО3, ... года рождения, умершей 15 декабря 2015 года в городе Канаш Чувашской Республики.

Встречный иск Луцевич С.И. удовлетворить частично.

Признать за Луцевич С.И., ... года рождения, уроженкой "адрес", в порядке наследования по завещанию после ФИО1, ... года рождения, умершего 03 февраля 2010 г. в городе Канаш Чувашской Республики, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру, имеющую площадь квартиры ... кв.м, общую площадь ... кв.м, жилую площадь ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Признать за Луцевич С.И., ... года рождения, уроженкой "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО3, ... года рождения, умершей 15 декабря 2015 года в городе Канаш Чувашской Республики, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру, имеющую площадь квартиры ... кв.м, общую площадь ... кв.м, жилую площадь ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Луцевич С.И., ... года рождения, уроженкой "адрес", в порядке наследования по закону после ФИО3, ... года рождения, умершей 15 декабря 2015 года в "адрес", право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства во вкладе, находящемся в подразделении N ... банка ПАО ... на счете N, открытом 17 декабря 2014 года на имя ФИО3

В остальной части в удовлетворении иска Луцевич С.И. отказать".

Указанное решение суда от 20 октября 2016г. обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) Луцевич С.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Пашкова В.А., Андреевой И.А. - Козина Р.М. просит апелляционную жалобу Луцевич С.И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Пашкова В.А., Андреевой И.А. - Козиной Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2010 г. умер ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес".

При жизни ФИО1 было составлено завещание от 28 июля 2008 г., которым все свое имущество, в том числе квартиру "адрес" он завещал в равных долях по 1/3 доле ФИО3, Луцевич С.И. и ФИО2.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу N постановленопризнать ФИО3 принявшей наследство по завещанию после ФИО1, умершего 03 февраля 2010 г. в "адрес", и за ней признано в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указанным решением в удовлетворении иска ФИО3 о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: ... , отказано.

Из указанного решения суда следует, что на момент ФИО1 в квартире вместе с наследодателем проживал и был зарегистрирован ФИО2, который, не оформив свои наследственные права и не составив завещания, умер 05 мая 2014 г.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что истец по встречному иску Луцевич С.И. на момент смерти ФИО1 проживала с ним в спорной квартире, пользовалась квартирой, предметами домашнего обихода и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, продолжила пользоваться ими после его смерти, принимала меры по обеспечению сохранности спорной квартиры и несла расходы по ее содержанию, пришел к выводу о фактическом принятии Луцевич С.И. в течение установленного законом шестимесячного срока наследства после смерти ФИО1, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Луцевич С.И. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1.

Поскольку наследство после смерти ФИО1, умершего 03 февраля 2010г., принято тремя наследниками - ФИО3, Луцевич С.И. и ФИО2, соответственно, к каждому из них в порядке наследования перешло по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Указанный вывод суда сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

05 мая 2014 года умер ФИО2. Наследниками первой очереди после его смерти являлись его дети Пашков В.А. и Андреева И.А. (истцы по делу), а также ФИО3, которые также в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Однако после смерти ФИО2 наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняла ФИО3.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015г., вступившим в законную силу 20 июля 2015 г., Пашкову В.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО3, Луцевич С.И., Андреевой И.А. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ... квартиру по адресу: ... , в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 5 мая 2014 г., который принял указанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего в 2010 года.

15 декабря 2015 г. умерла ФИО3, после её смерти наследниками по закону первой очереди являются Луцевич С.И., а также по праву представления - Пашков В.А. и Андреева И.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о том, что после смерти ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г., открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", из которых 1/3 доля перешла к ней в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 03 февраля 2010 г., а другую 1/3 долю она приняла в порядке наследования после смерти ФИО2 путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в состав наследства после смерти ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г., вошли 2/3 доли в праве на спорную квартиру, а также денежные средства во вкладе, находящемся в подразделении N ... банка ПАО ... на счете N.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Поскольку отец истцов ФИО2 умер ранее ФИО3 (бабушки истцов), то у истцов у Пашкова В.А. и Андреевой И.А. как у наследников по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу ФИО3, умершей 15 декабря 2015 г.

Как следует из материалов дела, Пашков В.А., Андреева И.А. и Луцевич С.И. в установленный законом срок после смерти наследодателя ФИО3 обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в связи с чем суд признал за Пашковым В.А. и Андреевой И.А. право собственности за каждым по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за Луцевич С.И. - право на 1/3 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3.

При этом, суд не нашел оснований для признания Пашкова В.А. и Андреевой И.А. недостойными наследниками ввиду непредставления истцом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным и отстранения от наследования по закону, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Луцевич С.И. об отстранении Пашкова В.А. и Андреевой И.А. от наследования по праву представления в качестве недостойных наследников.

Доводы апелляционной жалобы Луцевич С.И. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Обратившись в суд со встречным иском, Луцевич С.И. указала, что, по ее мнению, Пашков В.А. и Андреева И.А. являются недостойными наследниками и просила отстранить их от наследства по тем основаниям, что ответчики не помогали бабашке при жизни, не осуществляли уход за ней, отношений с ней не поддерживали, не навещали, материальную помощь не оказывали, совершили против неё противоправные действия.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта совершения ответчиками по встречному иску Пашковым В.А.и Андреевой И.А. действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истце по встречному иску Луцевич С.И., однако таких доказательств ею не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе неучастие ответчиков по встречному иску в осуществлении ухода за наследодателем (бабушкой ФИО3), неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, по смыслу статьи 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу приговором суда факта совершения ответчиками противоправных действий в отношении ФИО3, как не представлено доказательств подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие отстранение от наследования по закону по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования Луцевич С.И. о признании Пашкова В.А., Андреевой И.А. недостойными наследниками и отстранении их от наследования после смерти ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ основанием для признания недостойными наследниками и отстранения их от наследства не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Луцевич С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова