Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лимайко А.Е. по доверенности Тарова Д.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лимайко А.Е. в пользу Кочина В.В. :

-неосновательное обогащение ... руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

- судебные расходы ... руб.

Лимайко А.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Лимайко A.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов на оплату услуг правового характера в размере ... руб., транспортных расходов, связанных с явкой в суд в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2014 г. Егорьевским городским судом Московской области в отношении Кочина В.В. в рамках уголовного дела был постановленобвинительный приговор по ... УК РФ. Потерпевшим по данному делу был признан ответчик Лимайко А.Е. Сумма ущерба потерпевшего по приговору составила ... руб. 09.12.2014 г. отцом истца ФИО по поручению истца, потерпевшему Лимайко в счет материального ущерба, причиненного преступлением, был передан сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ N от 08.12.2014 г. на сумму ... руб., о чем свидетельствует расписка потерпевшего в получении денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.12.2014 г. приговор в отношении Кочина В.В. был изменен в части наказания: назначенное наказание ... считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 25.11.2015 г. Постановлением президиума Московского областного суда от 25.11.2015 г. приговор от 13.10.2014 г в отношении Кочина B.В. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ... УПК РФ за отсутствием в действиях Кочина В.В. состава преступления, с признанием права последнего на реабилитацию.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Лимайко А.Е. был признан потерпевшим ошибочно, в результате выплаты ему истцом в возмещение ущерба ... руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ... руб., которое подлежит возврату в пользу истца.

Лимайко А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочину В.В. о взыскании остатка долга в сумме ... руб. в счет неоплаченного денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 г. по 19.09.2015 г. в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2011 по март 2014 года путем банковского перевода на указанный истцом счет банковских карт ООО "Сбербанк" России ответчик Лимайко А.Е. перевел в качестве займа заранее оговоренные с истцом суммы денежных средств: 21.10.2011г. - ... руб., 01.11.2011 - ... руб., 11.11.2011 - ... руб., 25.11.2011 - ... руб., 17.01.2012 - ... руб., 08.02.2012 - ... руб., 27.02.2012 - ... руб., 27.03.2012 - ... руб., 24.04.2012 - ... руб., 12.05.2012 - ... руб., 26.06.2012 - ... руб., 13.07.2012 - ... руб., 02.08.2012 - ... руб., 20.08.2012 - ... руб., 06.09.2012 - ... руб., 20.09.2012 - ... руб., 18.10.2012 - ... руб., 12.11.2012- ... руб., 20.12.2012 - ... руб., 21.12.2012 - ... руб., 15.01.2013 - ... руб., 13.03.2012г.- ... руб., 31.05.2013 - ... руб., 23.07.2013 - ... руб., 02.10.2013 - ... руб., 31.10.2013 - ... руб., 18.11.2013 - ... руб., 17.12.2013 - ... руб., данное обстоятельство подтверждено выписками из Банка отправителя и выписками Банка получателя; в том числе ответчик перевел 03.03.2014 г. в 13 часов 30 минут через терминал оплаты, расположенный по адресу: "адрес", на личный счет истца, заранее оговоренную с истцом сумму ... рублей. Общая сумма переведенных денежных сумм ответчиком истцу составила: ... руб. Представленные доказательства являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, которые возникли с момента перечисления заемщику денежных средств путем банковского перевода. Факт перечисления денежных средств ответчиком истец не отрицает, что подтверждается протоколом допроса истца от 26.03.2014 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу N, где, в частности он указал, что передал ответчику номер пластиковой карты своей жены ФИО на которую ответчик переводил деньги. Принятие заемщиком перечисленной суммы займа свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, что является акцептом оферты и в силу норм ГК РФ подтверждает заключение договора займа. 09.12.2014 г. отцом истца ФИО по поручению истца произведено частичное погашение обязательства перед ответчиком, а именно ответчику был передан сберегательный сертификат на сумму ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Лимайко А.Е. по доверенности Таров Д.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Лимайко А.Е. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Лимайко А.Е., его представителя по доверенности Тарова Д.Ю., поддержавших жалобу, Кочина В.В. и его представителей по устному ходатайству Грицюка А.В., Кочину Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования Кочина В.В. и отказывая в иске Лимайко А.Е., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Лимайко А.Е. неосновательного обогащения, отсутствию между сторонами договорных отношений кредитора и заемщика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что денежные средства перечислялись Лимайко А.Е. Кочину В.В. за оказание услуг по приему без выбраковки (по лоббированию) на основании договора поставки термоусадочной пленки, заключенному между Лимайко А.Е. и ООО " ... ".

Указанное подтверждается приговором и постановлениями апелляционной и надзорной инстанции по уголовному делу в отношении Кочина В.В., согласно которым Кочин В.В. по достигнутой с Лимайко А.Е. договоренности не браковал поставляемую продукцию Лимайко А.Е., получая вознаграждение за данную услугу, размер уплаченных Кочину В.В. денежных средств в общем размере составил ... руб.

Согласно приговору от 13.10.2014 г. в отношении Кочина В.В. за Лимайко А.Е. как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из апелляционного определения от 18.12.2014 г. в отношении Кочина В.В. усматривается, что в суде апелляционной инстанции Лимайко А.Е. подтверждал факт частичного погашения материального ущерба Кочиным В.В.

Кроме того, материалы дела содержат расписку Лимайко А.Е. от 09.12.2014 г., согласно которой он получил от Кочина В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного Кочиным В.В., сберегательный сертификат от 08.12.2014 г. на сумму ... руб. (л.д.21).

Факт передачи данного сертификата Лимайко А.Е. в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу не отрицал, подтвердил, что он до настоящего времени находится у него.

Согласно решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Лимайко А.Е. удовлетворены, с Кочина В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, были взысканы денежные средства в размере ... руб.

Впоследствии, данное решение суда от 05.06.2015 г. определением того же суда от 28.03.2016 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключались в отмене приговора и апелляционного определения в отношении Кочина В.В. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кочина В.В. состава преступления.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01.04.2016 г. по делу N исковые требования Лимайко А.Е. к Кочину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств однозначно следует, что денежные средства, перечисляемые Лимайко А.Е. Кочину В.В., фигурирующие по настоящему гражданскому делу в качестве якобы заемных средств, таковыми не являлись, перечислялись Лимайко А.Е. по имевшейся между ним и Кочиным В.В. договоренности, в соответствии с которой Кочин В.В. не браковал поставляемую Лимайко А.Е. продукцию, получая за это вознаграждение.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии между сторонами заемных отношений, доказательств заключения договора займа истцом не представлено, а те доводы, которые им приводились в качестве доказательств наличия договора займа, судом обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Кочина В.В. отменены, в связи с чем не могут рассматриваться как надлежащие доказательства отсутствия заемных отношений, судебной коллегией не принимаются. Несмотря на отмену указанных судебных актов в отношении Кочина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, фактические обстоятельства по делу о характере перечисляемых денежных средств и основании их перечисления Лимайко А.Е., установленные в приговоре и апелляционном определении, подтверждены постановлением Президиума Московского областного суда от 25.11.2015 г.

Кроме того, как указывалось выше, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие решений Егорьевского городского суда Московской области от 05.06.2015 г., от 01.04.2016 г., согласно которым однозначно следует, что те же денежные средства в размере ... руб., которые Лимайко А.Е. просит взыскать с Кочина В.В. в настоящем гражданском деле и указывает в качестве заемных средств, он просил взыскать с того же ответчика по делам N и N и указывал данные денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного ему преступными действиями Кочина В.В., за которые он был осужден приговором суда от 13.10.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во встречном иске Лимайко А.Е. о взыскании с Кочина В.В. ... руб. по договору займа ввиду отсутствия заемных отношений между сторонами.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда о том, что передача Лимайко А.Е. отцом Кочина В.В. сберегательного сертификата на предъявителя на сумму ... руб. состоялась не в погашение якобы имевшихся у Кочина В.В. перед Лимайко А.Е. долговых обязательств, а в возмещение ущерба, причиненного преступлением, за совершение которого Кочин В.В. был осужден по вышеуказанному приговору суда.

Указанный вывод подтверждается распиской Лимайко А.Е. от 09.12.2014 г., из текста которой однозначно следует, что сертификат передается в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Факт собственноручного написания указанной расписки и передачи ему сертификата Лимайко А.Е. не отрицался.

В связи с тем, что обвинительный приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Кочина В.В. отменены и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Кочина В.В. состава преступления, исковые требования Кочина В.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. как неосновательного обогащения Лимайко А.Е. (ст.1102 п.1 Гражданского кодекса РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается ввиду его правильности и соответствия действующему законодательству и обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения поручения Кочиным В.В. своему отцу Кочину В.Д. на передачу вышеуказанного сертификата Лимайко А.Е., судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, действия отца Кочина В.В. по передаче вышеуказанного сертификата Лимайко А.Е. были совершены в целях исполнения обязательства Кочина В.В. по погашению ущерба, причиненного преступлением Лимайко А.Е. (как следовало из приговора суда), исходя из очевидной выгоды и пользу Кочина В.В., которая состояла как в частичном погашении обязательств по возмещению ущерба, так и в смягчении наказания, назначенного Кочину В.В. по уголовному делу.

Из пояснений Кочина В.В. и его представителя в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанные действия Кочина В.Д. им одобрялись.

Кроме того, из расписки от 09.12.2014 г. следует, что Лимайко А.Е. был осведомлен о цели передачи ему сертификата (возмещение ущерба от преступления), согласился принять указанное возмещение от Кочина В.Д.

Исходя из смысла ст.980, 981, 986 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, действия Кочина В.Д. по передаче Лимайко А.Е. сертификата на сумму ... руб. были в интересах Кочина В.В., были им одобрены, у Кочина В.В. появилось впоследствии право требования указанных денежных средств с Лимайко А.Е.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что Кочиным В.В. возмещалось несуществующее обязательство (ст.1109 ГК РФ), поскольку на момент передачи сберегательного сертификата (09.12.2014 г.) обвинительный приговор в отношении Кочина В.В. имел место, 18.12.2014 г. с учетом изменений в апелляционном определении вступил в законную силу, указанные судебные акты установили наличие материального ущерба Лимайко А.Е. и его право на возмещение вреда в гражданском порядке. Отменены указанные судебные акты были лишь 25.11.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования Кочина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно применил указанную норму материального права и пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию процентов.

В целом данный вывод суда является правильным.

Однако, период, за который подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, судом определен неправильно.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., суд исходил из начала периода с 09.12.2014 г., то есть со дня, когда Лимайко А.Е. был передан сберегательный сертификат на сумму ... руб., и по 01.08.2016 г.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 г. "О применении положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О необоснованности получения сберегательного сертификата на предъявителя на сумму ... руб. Лимайко А.Е. свидетельствует Постановление Президиума Московского областного суда от 25.11.2015 г., и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 25.11.2015 г. по 01.08.2016 г. составляет ... руб.

Таким образом, апелляционной жалоба в части оспаривания процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, решение суда - изменению, как принятое с неправильным применением нормы материального права в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, является законным и обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а в части обжалования процентов - подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 октября 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лимайко А.Е. в пользу Кочина В.В. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лимайко А.Е. по доверенности Тарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи