Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.Е. о взыскании долга по договору займа от 27 мая 2013 года в размере ** руб., процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 г. по 27.08.2016 г. исходя из ставки 11% годовых в сумме ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день вынесения решения суда, о взыскании расходов по госпошлине в сумме ** руб. Исковые требования мотивированы следующим: В мае 2013 года Петров В.Е. попросил ее оформить кредит на свое имя в сумме ** руб., что она и сделала, передав ему денежные средства, при этом Петров В.Е. своей распиской от 27 мая 2013 года подтвердил получение от нее в долг этой суммы на срок три года, обязался выплачивать до окончания срока займа денежную сумму в размере не меньше ** руб. ежемесячно или вернуть всю сумму единовременно. Основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом платит истец, Петров В.Е. ни одного платежа в счет погашения займа не произвел. Истец просит взыскать по договору займа основной долг в сумме ** руб., проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из той же ставки, поскольку размер процентов за пользование займом и штрафные санкции за неисполнение обязательства в расписке не были определены.

Истец Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рычкова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.10.2016 г. с Петрова В.Е. в пользу Андреевой Е.В. взысканы сумму долга по договору займа от 27 мая 2013 года в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2016 года по 25 октября 2016 года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Петрова В.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе истец Андреева Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании процентов за пользование займом за период с 27.05.2013 г. по 27.05.2016 г. В расписке не указан размер процентов за пользование займом, поэтому она просила в соответствии со ст. 809 ГК РФ исчислить данный процент исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между Петровым В.Е. и Андреевой Е.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Петров В.Е. взял в долг у Андреевой Е.В. сумму в размере ** руб. на срок три года, обязался выплачивать ежемесячно до окончания срока займа денежную сумму не менее ** руб. или выплатить всю сумму единовременно. Договор займа заключен путем выдачи Петровым В.Е. Андреевой Е.В. расписки.

Петров В.Е. в суд не являлся, доказательств возврата основного долга по договору займа не представил, поэтому суд обоснованно взыскал с него в пользу Андреевой Е.В. сумму, указанную в расписке.

Представив расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с Петрова В.Е., истец указала общий период пользования Петровым В.Е. денежными средствами - с 27.05.2013 г. по 27.08.2016 г., применив единую ключевую ставку Центрального Банка РФ в размере 11% годовых, действовавшую по состоянию на 01.01.2016 г.

Отказывая Андреевой Е.В. во взыскании процентов за пользование займом за период действия договора с 27.05.2013 г. по 27.05.2016 г., суд не учет требования, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления, а также протоколов судебных заседаний следует, что истец Андреева Е.В. и ее представитель Рычкова И.А. требовали взыскания с Петрова В.Е. процентов за весь период действия договора с 27.05.2013 г. по 27.05.2016 г., а также за последующий период с 28.05.2016 г. по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. Суд, не выяснив у истца природу взыскиваемых процентов, отказал во взыскании процентов за период действия договора, что является невыполнением вышеуказанных требований Верховного Суда РФ.

Поскольку размер процентов за пользование займом в расписке, выданной Петровым В.Е., не был определен, то Андреева Е.В. имеет право на взыскание с Петрова В.Е. процентов за пользование займом в силу ст. 809 Гражданского кодека РФ исходя из ставки, определенной п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга, в данном случае на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ 10% годовых. Проценты за пользование займом за период с 27.05.2013 г. по 27.05.2016 г., подлежащие взысканию с Петрова В.Е. в пользу Андреевой Е.В., составят ** руб. ** коп. ( ** руб. х 10% : 365 дн. х 1097 дн.).

В связи с дополнительным взысканием с Петрова В.Е. в пользу Андреевой Е.В. суммы процентов за пользование займом подлежит увеличению государственная пошлина, подлежащая взысканию с Петрова В.Е. в доход бюджета.

С учетом того, что общая сумма взыскания в пользу Андреевой Е.В. составляет ** руб. ** коп., то согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Петрова В.Е. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. С учетом того, что истец уплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме ** рублей, которые взысканы в ее пользу решением суда первой инстанции, то в доход бюджета с Петрова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Андреевой Е.В. о взыскании с Петрова В.Е. в пользу Андреевой Е.В. процентов за пользование займом по договору займа от 27.05.2013 г.

Взыскать с Петрова В.Е. в пользу Андреевой Е.В. проценты за пользование займом по договору займа от 27.05.2013 г. за период с 27.05.2013 г. по 27.05.2016 г. в сумме ** руб. ** коп.

Изменить решение Кировского районного суда г. Перми от 25 октября 2016 г. в части взыскания с Петрова В.Е. государственной пошлины в местный бюджет.

Взыскать с Петрова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: