Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Упоровой С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края 27 октября 2016г.

по делу по иску Упоровой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Упорова С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ.

Размер заработной платы условиями трудового договора не согласован. Вместе с тем, согласно п.4.1 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию предприятия. Заработная плата подлежала выплате не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Упорова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании заработной платы в сумме 91 180, 51 руб., выходного пособия в размере среднего заработка, и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в должности "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет "данные изъяты"..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден А.М.А.

Несмотря на обращения к конкурсному управляющему, заработная плата Упоровой С.Ю. не выплачена, трудовая книжка не выдана. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена копия справки о задолженности по заработной плате в указанном размере от 31.03.2015, подписанная директором ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" М.А.В. и "данные изъяты" Упоровой С.Ю..

В ходе рассмотрения спора представитель истца отказался от исковых требований к ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка, и возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении. Определением суда от 27.10.2016 производство по делу в соответствующей части иска прекращено.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму начисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; средний заработок на основании ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., в связи с приостановлением работы по причине невыплаты работодателем задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего иск не признал, ссылаясь на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности Общества сначала 2015 года, и не осуществление истцом в связи с этим трудовой функции, а также на отсутствие самой задолженности по выплате заработной платы, поскольку подлинник справки о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГ истцом не представлен, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель истца доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд считал не обоснованными, полагая данный срок не пропущенным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2016г. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что при отказе в иске судом не учтено, что трудовые отношения с истцом у работодателя не прекращены, потому оснований для применения срока на обращение в суд не было. Доказательства размера задолженности представлены.

Требования ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работником соблюдены, выплата средней заработной платы за период приостановления работы на поставлена законодателем в зависимость от возможности трудится у этого работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расчета задолженности по заработной плате.

Заявление о невыходе на работу работодателем не было передано конкурсному управляющему, более того, несмотря на заявление, истица исполняла свои обязанности. Судом верно истолкована норма ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность приостановить работу связана с наличием таковой. Законодатель не возлагает на конкурсного управляющего обязанность вызывать работника на работу. Конкурсному управляющему не были переданы документы, свидетельствующие о том, что истица находится с ответчиком в трудовых отношения. Вместе с тем, обязанность передать эти документы лежала на истце, т.к. на нее были возложены обязанности сотрудника отдела кадров.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона, неверной оценкой представленных доказательств.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГ Упорова С.Ю. принята на работу в ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" на должность "данные изъяты". В период с сентября 2014г. по ДД.ММ.ГГг. заработная плата работодателем ей не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания начисленной и не выплаченной заработной платы за период с сентября 2014г. по 14 января 2015г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая пропущенным трехмесячный срок, начало течения которого, суд связал с моментом когда работнику стало известно о нарушении права.

В настоящем споре суд началом течения срока определилДД.ММ.ГГ, когда истцом, как "данные изъяты", подписана справка о наличии задолженности за спорный период. Также суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В удовлетворении требований в этой части судом отказано, в связи с применением срока на обращение в суд по заявлению ответчика.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались, обстоятельства, имеющие значение для дела не устанавливались, выводы по существу спора не делались.

С выводом суда о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия не соглашается, полагая его противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата Упоровой С.Ю. за спорный период сентябрь 2014г. - январь 2015г. начислена, такой вывод в мотивированной части решения содержится. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что трудовые отношения с истцом ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" прекращены.

Таким образом, в данном случае нарушение прав работника носит длящийся характер и обязательства работодателя сохраняются на весь период действия трудового договора.

Более того, именно в связи с задержкой выплаты заработной платы с 15.01.2015 истица по заявлению приостановила работу в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы сентября 2014 по январь 2015г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

В связи с тем, что спор в этой части рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо правильно применить материальный и процессуальный закон, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы по основаниям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему заявления истца- работника о приостановлении работы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства не могут послужить основанием к отказу в иске, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Правовая позиция по вопросу применения указанной номы изложена в п.57

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и гласит. При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Наличие факта задержки выплаты заработной платы истцу Упоровой С.Ю. ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГ более 15 дней установлено судом и не оспаривается. Тот факт, что истцом работодателю в лице директора ДД.ММ.ГГ подано соответствующее заявление подтверждается письменными доказательствами- наличием заявления с визой директора и его свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" входят кадровые вопросы в объеме, установленном законом.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств передачи работодателем сведений о приостановления работы одним из работников конкурсному управляющему не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате среднего заработка за время приостановления работы.

Ссылки в возражениях на кассационную жалобу конкурсного управляющего на то, что истица сама исполняла обязанность работника отдела кадров и потому именно на ней лежала обязанность по передаче заявления и сведений о работе в обществе доказательствами не подтверждаются, потому судебной коллегией не принимаются. Истица занимала должность главного бухгалтера, доказательства возложения на нее дополнительных обязанностей сотрудника отдела кадров в материалы дела не представлены. Более того, из материалов дела следует, что с 15.01.2015 истица работу прекратила. Изредка( по телефонной просьбе директора) выполнение разовых поручений работодателя выполнением трудовой функции судебной коллегией не признается.

Частью 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предписывается правило, которым за работником на время приостановления работы сохраняется средний заработок.

Положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат факультативных условий, при которых может быть выплачен, предусмотренный ч.4 указанной нормы средний заработок, за исключением перечисленных в ч.2 указанной нормы.

Потому, вопреки позиции суда и доводам возражения, возможность работодателя обеспечить занятость работника правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы подлежащим отмене, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, судебная коллегия исходит из периода за который подлежит взысканию заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ( в рамках заявленных требований) - суммы среднего заработка - "данные изъяты"., исходя из справки 2НДФЛ за предыдущий период - 2014г.(л.д.71), копий расчетных листков за тот же период (л.д. 91 -94), предоставленных архивным отделом администрации г.Барнаула. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, стороной ответчика не представлено.

(11500руб. : 31х 16) +11500руб.х17+(11500руб.: 31х11)= 205 516руб.12коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края 27 октября 2016г. отменить.

Исковые требования Упоровой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" о взыскании среднего заработка за время приостановления работы удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу Упоровой С.Ю. средний заработок за период приостановления работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"..

Дело в части исковых требований о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу Упоровой С.Ю. задолженности по заработной плате за период сентябрь 2014г. -14 января 2015г. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи