Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В.Д. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.В.Д. к публичному акционерному обществу "РГС-Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца М.В.Д ... - С.Н.М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.В.Д. с учетом уточнения исковых требований, обратилась к публичному акционерному обществу "РГС Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") с иском о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление на предоставление потребительского кредита, открытие текущего счета, в последующем заключила кредитный договор N с открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". Также ею было подано заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк".

22.02.2014 года ответчик без законных оснований снял со счета истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на М.В.Д. условий договора страхования. Ответчику была передана претензия, но ответа на письменное обращение не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2016 года по делу N исковые требования М.В.Д. к ПАО "РГС Банк" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ПАО "РГС Банк" в пользу М.В.Д ... взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., всего: "данные изъяты". В части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2016 года (л.д.36-41,41 оборот).

В настоящем иске М.В.Д. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ее требований потребителя в течение 35 дней.

По факту нарушения своих прав истец обращалась в банк с претензией о добровольном возврате комиссий письмом 08.09.2015 г., банк претензию получил, но в установленный законом 10 - дневным срок нарушение прав потребителя не устранил.

Решением от 08 декабря 2016 года в исковых требованиях М.В.Д. к ПАО "РГС Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано (л.д.140-146).

М.В.Д ... не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ПАО "РГС Банк" неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Податель жалобы ссылается на положения п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" года требования о возврате денежных средств не исполнены на протяжении 35 дней. В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно положениям ч.1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица участвующие в деле (л.д.156, 156 оборот).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2016 года исковые требования М.В.Д ... к ПАО "РГС Банк" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ПАО "РГС Банк" в пользу М.В.Д ... взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты". В удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.11.2016 года (л.д.36-41,41 оборот).

Вышеуказанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор путем подписания анкеты-заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита от "данные изъяты" года и кредитного договора от 22 февраля 2014 года. Истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 22,9 процентов годовых (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО "СК "РГС-Жизнь" на основании заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор страхования жизни и здоровья. В соответствии с программой страхования страховыми рисками являются: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности первой или второй группы по любой причине в период действия в отношении истца договора страхования (л.д.6,6 оборот).

Согласно заявлению, истец был ознакомлен с Программой страхования N 1 и Договором коллективного добровольного страхования от 01 июня 2012 года. Истец выразил свое согласие на заключение договора личного страхования по программе N 1, выгодоприобретателем по которому выступал банк.

В соответствии с приложением N 4 к Договору коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года страховая премия по каждому застрахованному по Программе страхования N 1 рассчитывается индивидуально по формуле: страховая сумма х 2,25% х число месяцев срока кредита : 12. Стороны пришли к соглашению, что уплата страховой премии осуществляется страхователем страховщику единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика, что отражено в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ящиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" (приложение N 1 к договору коллективного добровольного страхования от 01 июня 2012 года) (л.д.115).

Размер страховой премии составил "данные изъяты". ( "данные изъяты". х 2,25% х : 12), которые были удержаны с истца ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки по счету (л.д.46).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2016 года признаны содержащиеся в кредитном договоре условия об обязанности истца оплатить ответчику услуг "за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования" недействительным (ничтожным) в силу ст.168, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что фактически истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются (л.д.36-41,41оборот).

Взяв за основу своих требований вышеуказанное решение, истец указала, что вправе требовать от ответчика взыскания в ее пользу неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя обстоятельства дела, руководствуясь ст. 12, 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на то, что следствием признания условий того или иного договора недействительным (ничтожным), по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказание услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае судом признан пункт договора недействительным (ничтожным), следовательно, у суда не имелось оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу потребителя неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к обоснованному выводу о том, что двойное применение санкции за просрочку исполнения одного и того же обязательства не основано на законе.

Судом было установлено, что истец избрал ст.395 ГК РФ в качестве санкции при просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при прострочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено ном или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных неисполнении денежного обязательства.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.394 ГК РФ.

Кроме того, неустойка в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителей и не носит штрафной характер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснениям обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственное мнение о правильности разрешения дела, однако оспариваемый акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.