Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-1156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу N 2-2335/2016 по иску Малышева Д. В. к ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Строительное управление N308-Девелопмент" - Лифшица А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малышева Д.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 728 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 декабря 2012 года заключил с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 марта 2014 года заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеющего условный номер N ... , общей площадью 24,05 кв.м, по согласованной цене " ... " рублей, оплаченной истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, предложений о заключении основного договора в установленный предварительным договором срок ответчик не направил, в связи с чем истец утратил интерес в приобретении помещения, полагал предварительный договор прекратившим свое действие по истечению срока.

В связи с добровольным возвратом истцу суммы, уплаченной по предварительному договору, Малышев Д.В. отказался от требования о возврате суммы, производство по делу в указанной части определением суда от 09 марта 2016 года прекращено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года исковые требования Малышева Д.В. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, со взысканием в доход государства государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В ходатайстве ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года Малышев Д.В. заключил с ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" предварительный договор N ПО/1-1011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 марта 2014 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, нежилого помещения по адресу: "адрес", имеющего условный номер N ... , общей площадью 24,05 кв.м, по согласованной цене " ... " руб. /л.д. " ... "/.

В силу пункта 2.2.1. договора предусматривалась 100% оплата стоимости нежилого помещения.

В период с 25 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 истец оплатил стоимость нежилого помещения 4 платежными поручениями /л.д. " ... "/.

Согласно пункту 1.1. основной договор подлежал заключению сторонами не позднее 31 марта 2014 года.

01 апреля 2015 года ответчик направил истцу письмо с предложением принять построенное помещение и приступить к процедуре подписания основного договора.

26 мая 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил считать договор от 25 декабря 2012 года прекращенным по сроку и возвратить денежные средства в размере " ... " рублей в качестве основного долга и оплатить проценты за пользование денежными средствами истца в размере " ... " рублей.

23 июля 2015 года ответчик направил истцу письмо с предложением подписать основной договор.

29 октября 2015 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от заключения основного договора с предложением сообщить реквизиты для возврата ранее уплаченных денежных средств.

Истцом 10 ноября 2015 года в адрес ответчика был направлен ответ на уведомление с указанием на рассмотрение дела Приморским районным судом и обязанность общества произвести расчет с истцом с учетом выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, банковские реквизиты истцом сообщены не были, при этом истец указал на несогласие с внесением ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, ссылаясь на необходимость оплаты депозита.

13 ноября 2015 года ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии в депозит в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей, перечислив указанные средства 16 ноября 2015 года на депозит нотариуса Герасименко П. В. для передачи указанной суммы Малышеву Д.В. в счет исполнения обязательства по предварительному договору N ПО/1-1011 от 25.12.2012 г. /л.д. " ... "/ с уплатой расходов по депозиту в размере " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались ввиду чего, обязательства вытекающие из предварительного договора от 25 декабря 2012 года, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца после 01 апреля 2014 года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из искового заявления истца, объяснений Малышева Д.В., данных в суде апелляционной инстанции, претензии от 26 мая 2015 года, обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец полагал договор прекращенным по сроку, в силу истечения периода, в течение которого подлежал заключению основной договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также квалифицировал заключенный сторонами договор как предварительный.

Вместе с тем, в силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 78-КГ16-13.

Таким образом, заключенный сторонами 25 декабря 2012 года договор, в соответствии с вышеприведенными нормами права, подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, прекращение которого регулируется как правилами установленными договором, так и нормами гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

01 апреля 2015 года ответчик направил письмо истцу о желании исполнить свои обязательства по договору от 25 декабря 2012 года, а именно предложение явиться для подписания акта о приемке объекта строительства, в ответ на которое истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 мая 2015 года с требованием о возврате денежных средств, требований о расторжении договора претензия не содержала, истец указывал на прекращение договора по сроку 01 апреля 2014 года, давая неверную квалификацию договору как предварительному.

Кроме того, истец не предоставил ответчику сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств ни в первоначально направленной претензии, ни в последующем, игнорируя обращения ответчика о предоставлении реквизитов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно положениям п.4 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Неоднократно предпринимая попытки к исполнению условий договора, путем направления истцу уведомлений о возможности принятия объекта, о возможности подписания основного договора при явке истца в офис ответчика и не получив каких-либо ответных действий, кроме требования возврата денежных средств без указания оснований, по которым они должны быть возвращены и банковских реквизитов, 16 ноября 2015 года ответчик денежные средства зачислил на депозит нотариуса для передачи истцу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о просрочке должника ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, не принявшего исполнение по договору и не сообщившего реквизиты для возвращения должником денежных средств.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Малышева Д.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на внесение причитающиеся истцу денежных средств в депозит нотариуса за оказание услуг нотариуса по принятию денежных средств в депозит было уплачено " ... " рублей (копия платежного поручения приобщена к делу).

Учитывая, что необходимость оплаты депозита нотариуса возникла у ответчика ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а именно уклонения от представления реквизитов при требовании возврата денежных средств, то есть находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением истца, указанные расходы подлежат взысканию с истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Малышева Д. В. - отказать.

Взыскать с Малышева Д. В. в пользу "Строительное управление N 308-Девелопмент" расходы по оплате депозита в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: