Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-1896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года гражданское дело N 2-5679/16 по апелляционной жалобе Поленова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по иску Поленова А. Н. к Товариществу собственников жилья "Невский Меридиан" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать пульты.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Санниковой Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что он является собственником квартиры "адрес". Управление - данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский Меридиан", дом расположен на земельном участке по адресу: " ... ". Доступ автомобилей на территорию земельного участка организован с помощью двух шлагбаумов, управляемых дистанционными пультами, программирование которых производится ответственными лицами ТСЖ "Невский Меридиан". При вселении в квартиру истцом были приобретены два дистанционных пульта управления шлагбаумами (брелоки), которые были запрограммированы для управления, но в последующем были отключены от управления ответственными лицами ТСЖ "Невский Меридиан". 10.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, на что 21.03.2016 он получил ответ, что электронное устройство заблокировано в связи с его передачей истцом арендаторам квартиры истца и предложено осуществлять заезд на территорию путем звонка диспетчеру. Не оспаривая права ТСЖ "Невский Меридиан" на установку шлагбаумов, истец полагает, что отключением пультов ответчик препятствует ему в осуществлении прав собственника квартиры и общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ТСЖ "Невский Меридиан" изготовить и передать истцу 2 технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем отключения этих пультов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Невский Меридиан".

Оформленным протоколом N6 решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 09.06.2013 введено ограничение на пользование общим земельным участком путем установки автоматических шлагбаумов с дистанционным управлением, утвержден "Порядок пользования земельным участком".

Согласно данному Порядку право въезда на территорию имеют собственники помещений жилого дома; владельцу электронного устройства запрещается использовать его для въезда других автомобилей; допуск на территорию спецтранспорта осуществляется диспетчером; автомобили, осуществляющие доставку и переезды, допускаются на территорию диспетчером по согласованию с собственником помещения в жилом доме или его представителем; в случае нарушения порядка пользования электронное устройство временно блокируется.

Судом установлено и из объяснений истца следует, что последний сдает принадлежащую ему квартиру, расположенную в указанном многоквартирном доме, в связи с чем передал пульты от шлагбаумов своим арендаторам для их проезда во двор дома. Данное обстоятельство стало причиной для блокирования (отключения) ответчиком пультов с целью недопущения во двор дома автомобилей, не принадлежащих собственникам помещений в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правомерно судом отклонены доводы истца о ничтожности указанного решения общего собрания и соответственно о том, что оно не подлежит применению. При этом судом правильно учтено, что решение принято 09.06.2013, положения о ничтожности решений общих собраний (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при разрешении спора процессуальных нарушениях по порядку принятию в качестве доказательства копии протокола общего собрания от 09.06.2013 и по порядку исследования доказательств не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, повлекших вынесение неправильного решения и влекущих отмену решения суда.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Порядком пользования земельным участком, ему не была вручена копия указанного доказательства, был лишен возможности возражать относительно данного доказательства, не порочат данное доказательство и выводы суда по результатам оценки доказательств. В суде апелляционной инстанции истцом не представлено доводов, порочащих указанное доказательство, а возражения истца относительно данного доказательства повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приобрел квартиру только 31.07.2014, право собственности возникло 11.09.2014, вследствие чего к правам и обязанностям истца, вытекающим из решения общего собрания, возникшим с 11.09.2014, применима ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Положения о ничтожности решений общих собраний (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) введенные в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013, не имеют обратной силы, не распространяются на решения, принятые до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Вместе с тем, ошибочными являются доводы истца о том, что незаконно ограничены права собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом. В настоящем случае указанным решением общего собрания от 09.06.2013 решен вопрос о порядке пользования земельным участком (ч.2 ст.36, ч. 1, п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данное решение, не признанное в установленном законом порядке недействительным, подлежит применению, является обязательным для всех собственников, в том числе для истца (ч.ч. 5, 6 ст.46 Жилищного Кодекса Российской Федерации), что правомерно учтено судом.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: