Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело N2-3865/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по иску Губского Д. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании среднего заработка за дни отдыха после сдачи крови и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Филиппович И.А., поддержавшей доводы жалобы, Губского Д.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Губский Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по среднему заработку за дни отдыха после сдачи крови в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N ... от 13 января 2012 года, занимает должность андеррайтера в секторе N2.1 отдела физических лиц межрегионального центра андеррайтинга ПАО "Сбербанк России", работает по сменному графику, полагал, что осуществляя оплату дней отдыха исходя из среднего заработка за восьмичасовой рабочий день, ответчик нарушил право истца на получение заработной платы за количество часов смены, приходящейся на день отдыха, недоплатив истцу за 37 рабочих часов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года исковые требования Губского Д.А. удовлетворены частично со взысканием с ПАО "Сбербанк России" недоплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Губского Д.А. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также положениями трудового договора, заключенного с ответчиком, пришел к выводу о несоответствии произведенного ответчиком расчета общим правилам выплат среднего заработка, исходя из специфики установленного истцу графика работы, согласился с представленным расчетом истца со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств за неоплаченные 37 рабочих часов в размере 10 706,32 рубля.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не истребованы сведения о заработной плате истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N ... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не произведен расчет среднечасового заработка истца, что не дало возможности по проверке расчетов, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Губским Д.А. был заключен трудовой договор N ... с указанием должности истца эксперт сектора N2.1 отдела обработки кредитных заявок физических лиц N2 управления обработки кредитных заявок физических лиц центра сопровождения клиентских операций Северо-Западного банка Санкт-Петербург с установлением должностного оклада в размере " ... " рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлена сменная работа по графику с применением суммированного учета рабочего времени с периодом учета 1 месяц.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2012 года Губский Д.А. переведен в сектор N2.1 отдела андеррайтинга физических лиц N2 управления андеррайтинга физических лиц межрегионального центра андеррайтинга ОАО "Сбербанк России" с должностным окладом " ... " рублей в месяц.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", утвержденными Приказом ОАО "Сбербанк России" от 29 декабря 2012 года N ... -О, предусмотрена работа в сменном режиме.

Графиком работы на ноябрь 2015 года Губскому Д.А. была установлена работа в спорный период времени по сменам 19,23,25,27 ноября с продолжительностью 12 часов.

Графиком работы на декабрь 2015 года истцу была установлена следующая продолжительность рабочего времени: 01 декабря 2015 года - 12 часов, 02 декабря 2015 года - 09 часов, 03 декабря 2015 года 12 часов, 05 декабря 2015 года - 12 часов, 07 декабря 2015 года - 12 часов, 09 декабря 2015 года - 12 часов.

После получения заявления Губского Д.А. о предоставлении дней отдыха работодателем были внесены изменения в график работы истца на ноябрь и декабрь 2015 года для соблюдения количества рабочих часов в месяце с учетом часов работы истца по сменам и с учетом предоставления дней, не являющихся рабочими для истца, исходя из восьмичасового рабочего дня с соблюдением количества рабочих часов в месяце при суммированном учете рабочего времени и с указанием рабочих смен в ноябре 2015 года 19, 23-27 числа по 8 часов за смену, в график работы на декабрь 2015 года были внесены изменения с указанием смен 01,02,08,09 по 8 часов.

Истец при участии в деле действия ответчика по изменению графика работы на ноябрь и декабрь 2015 года не оспаривал, в заявлении работодателю о предоставлении дней отдыха на основании ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации дней исходил из измененного графика смен, просил предоставить дни отдыха за сдачу крови 19 и с 23 по 27 ноября 2015 года, а также с 01, 02, 08, 09 декабря 2015 года, подтвердив сдачу крови соответствующими справками донора /л.д. " ... "/.

Согласно ответов работодателя от 25 января 2016 года и от 12 февраля 2016 года, истцу произведена выплата по среднедневному заработку из расчета 8 часового рабочего дня /л.д. " ... "/.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-I "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N ... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В ноябре 2015 года на дни отдыха истца приходилось 4 смены по 12 часов и два дня отдыха, предоставленные по заявлению работника в выходные дни.

Для соблюдения суммированного учета рабочего времени, при оплате дней отдыха работнику был предоставлен индивидуальный график, учитывающий как дни смен, так и дни отдыха, исходя из восьмичасового рабочего дня, что позволило рассчитать размер заработной платы с учетом сменности истца и того обстоятельства, что оплате подлежали и дни, свободные от смен.

В указанный период рабочие часы составили 48 часов (12*4), оплачены были работодателем 48 часов, исходя из восьмичасового рабочего дня, рассчитанного как в дни смен, так и в дни, не являвшиеся рабочими, с соблюдением суммированного учета рабочего времени без нарушения трудовых прав истца /л.д. " ... "/.

Как пояснил истец, принимая участие в деле в суде апелляционной инстанции, претензий по расчету, произведенному за период ноября 2015 года, он не имеет.

В декабре 2015 года 01, 02, 09 декабря были рабочими сменами истца, рабочее время по графику составило (12+9+12) 33 часа, для соблюдения норматива суммированного учета рабочего времени ответчиком был составлен для истца индивидуальный график, согласно которому подлежал оплате также и день, выпадавший на 08 декабря и являвшийся выходным истца, суммированный учет рабочего времени с учетом смен и выходных должен был составить 33 часа, вместе с тем, ответчиком была произведена оплата только за 32 часа, что не позволяет прийти к выводу о производстве оплаты по суммированному учету рабочего времени, так как за спорный период времени у истца оказался неоплаченным один час, что нарушает гарантии, предоставленные положениями ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N ... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие расчета суммы заработной платы взысканной судом первой инстанции, неустановление размера среднечасовой заработной платы, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк" расчету заработка истца с учетом сведений о заработной плате за год, предшествующий спорному периоду, среднечасовой заработок составил " ... " рубля.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения истца по расчету, учитывая несовпадение итоговых сумм при сложении данных по строкам в отношении ноября, декабря 2014 года, мая 2015 года.

Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, итоговая сумма заработной платы за годичный период составила " ... " рубля, среднечасовой заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, составил " ... " рублей ( " ... ").

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нарушение трудовых прав истца при расчете заработной платы дает основание для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части присужденных ко взысканию сумм, в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей ( " ... " руб. (материальные требования) + 300 рублей (требования нематериального характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в части изменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Губского Д. А. задолженность по среднему заработку за дни отдыха после сдачи крови в размере " ... " рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: