Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-26871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу Паламарчука А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу N 2-1322/2016 по иску Паламарчука А. И. к Лагоде Ю. В., Горбачеву А. С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, признании неправомерными действий по регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Лагоды А.С. - Самсонова А.М. и представителя Горбачева А.С. - Алексеевой Ж.П. полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук А.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Лагоде Ю.В., Горбачеву А.С., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру "адрес" в СПб, заключенного между Горбачевым А.С. и Лагодой Ю.В., о признании недействительным договора купли-продажи " ... " долей в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Лагоды Ю.В. на " ... " доли в вышеназванной квартире, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником " ... " долей в праве собственности на квартиру, Горбачеву А.С. принадлежали " ... " доли, договором дарения " ... " доля в праве собственности была отчуждена Горбачевым А.С. в пользу Логоды Ю.В., что позволило в последующем произвести отчуждение " ... " долей в праве собственности на квартиру без получения предварительного согласия истца в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для нотариального удостоверения указанного договора и его последующей государственной регистрации ни у нотариуса, ни у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Паламарчуку А.И. отказано со взысканием с него в пользу Лагоды Ю.В. компенсации судебных расходов в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Паламарчука А.И. в пользу Горбачева А.С. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Паламарчук А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов в части оспаривания дополнительного решения суда Паламарчуком А.И. не приведено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Паламарчук А.И. и представитель Управления Росреестра Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредствам почтовой корреспонденции /л.д. " ... "/ и факсимильной связи /л.д. " ... "/, от получения корреспонденции истец уклонился, извещен в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки участники процесса в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Паламарчук А.И. зарегистрирован в комнате 11,50 кв.м. двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес", является собственником указанной доли /л.д. " ... "/.

Собственником доли квартиры - комнаты 17,40 кв.м распложенной по адресу: СПб, "адрес" является Лагода Ю.В. /л.д. " ... "/.

Согласно договору дарения доли квартиры от "дата" Горбачев А.С. произвел отчуждение " ... " доли в праве собственности Лагоде Ю.В., при этом в пользование одаряемого поступила отчуждаемая 1/25 доля, расположенная в жилой комнате N ... площадью " ... " кв.м, распложенной по адресу: СПб, "адрес" /л.д. " ... "/.

Согласно договору купли-продажи от "дата" Горбачев А.С. продал, а Лагода Ю.В. купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцу " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: СПб, "адрес", в собственность покупателя перешла жилая площадью " ... " кв.м и пропорциональные ей доли в праве собственности на общее имущество в указанной 2-х комнатной коммунальной квартире. Указанные " ... " доли квартиры проданы за сумму " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Согласно свидетельству от "дата" нотариус Стрельцова С.В. удостоверила направление Паламарчуку А.И. заявления о предстоящей продаже Лагодой Ю.В. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: СПб, "адрес", за цену " ... " рублей, от приобретения долей истец уклонился.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не имеет заинтересованности в приобретении спорных долей квартиры, уклонился от заключения договора купли-продажи долей квартиры с Лагодой Ю.В. по цене приобретения последним недвижимости, не заявил требования в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не внес сумму " ... " на депозит нотариуса или суда, что свидетельствует об отсутствии у Паламарчука А.И. заинтересованности в переводе прав и обязанностей покупателя и не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при оспаривании сделок участником долевой собственности предполагается заинтересованность в переводе данным лицом на себя прав и обязанностей покупателя по договору, учитывая процессуальное поведение истца, отказ от заявления требований в порядке ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о заинтересованности истца в приобретении спорных долей не имеется, что не дает оснований для вывода о наличии правовой заинтересованности у Паламарчука А.И. в оспаривании заключенных ответчиками договоров.

Разрешая требования истца в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности, а также признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу при осуществлении регистрации оспариваемых истцом сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственной регистрацией прав являются действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации прав собственности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Соответственно, оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от "дата" N ... , государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Нарушений действующего законодательства ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу при регистрации права собственности Лагоды Ю.В. не установлено, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламарчука А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи