Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-1073/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по административному делу N 2а-16493/2016 по административному иску Уливанова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Уливанова Р.В., к Пограничному управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Иванова И.В., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, административного истца Уливанова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уливанов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил обязать Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ограничение в виде запрета на выезд из Российской Федерации его сына - Уливанова Родиона Вячеславовича 7 сентября 2013 года рождения, а также обеспечить исключение сведений о наличии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации из соответствующей базы данных Пограничного Управления ФСБ России.

В обоснование требований ссылался на то, что он и Громова Я.Е. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Уливанова Родиона; в результате его повторного обращения с заявлением об установлении запрета на выезд ребёнка за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего данная ограничительная мера была установлена, однако, несмотря на отзыв своего заявления в решении вопроса о снятии запрета на выезд из Российской Федерации Пограничным управлением ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано со ссылкой на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Кроме того административный истец указал, что мать ребёнка, Громова Я.Е., не подавала заявления о своём несогласии на выезд несовершеннолетнего Уливанова Родиона за пределы Российской Федерации; между Уливановым В.В. и Громовой Я.Е. разногласий о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не имеется.

Поскольку оснований для сохранения запрета на выезд несовершеннолетнего Уливанова Родиона за пределы Российской Федерации не имеется, административный истец полагал соответствующий отказ в снятии ограничении незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года административный иск Уливанова В.В. к Пограничному управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворён частично: суд обязал Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ограничение в виде запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Уливанова Р.В. "дата" года рождения; в удовлетворении остальной части требований к Пограничному управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит в удовлетворении административного иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Громова Я.Е. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.73-79); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда в части удовлетворения заявленных требований принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем усматривает правовые основания для отмены состоявшегося судебного акта в этой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части требований к Пограничному управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обжалуется; выводы суда о том, что требования Уливанова В.В. об обеспечении исключения сведений о вышеуказанном запрете из соответствующих баз данных не подлежат удовлетворению, поскольку в базе данных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии и установлении названной ограничительной меры отсутствуют, т.е. данные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273, а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в данной части, то решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные Уливановым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между Уливановым В.В. и Громовой Я.Е. спор о возможности выезда несовершеннолетнего Уливанова Родиона за пределы Российской Федерации, который бы не давал возможности реализовать сообщение Уливанова В.В. об отмене ограничения права ребёнка на выезд из Российской Федерации, отсутствует, требования административного истца об обязании ПУ ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ограничение в виде названного запрета подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2015 года Уливанов В.В. обратился в Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации его несовершеннолетнего сына Уливанова Р., "дата" года рождения.

Из ответа Пограничного управления по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 мая 2015 года N ... следует, что на основании данного заявления Уливанов Р. внесён в список граждан Российской Федерации, ограниченных в установленном законодательством Российской Федерации порядке в праве на выезд из Российской Федерации, сроком до решения суда или наступления совершеннолетия (л.д.15).

24 мая 2016 года административный истец обратился в Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене ограничения в праве на выезд несовершеннолетнего Уливанова Р..

В ответе от 27 мая 2016 года Пограничное управление по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указало, что при наличии спора вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации разрешается в судебном порядке (л.д.13).

9 июня 2016 года Уливанов В.В. обратился в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии ограничения в отношении несовершеннолетнего Уливанова Р. в виде запрета на выезд из Российской Федерации, обязании обеспечить исключение сведений о наличии данной ограничительной меры из соответствующей базы данных Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ответу от 1 июля 2016 года N 1/з-5060 в базе данных УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информация о наличии заявления законного представителя о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка Уливанова Р. отсутствует (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребёнка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Согласно статье 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович С.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещён до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребёнка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребёнка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребёнку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребёнка за пределы Российской Федерации. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что такой родитель действовал в ущерб интересам ребёнка, а не с целью защиты его прав, т.е. злоупотребил своими родительскими правами, не имеется.

При этом, как пояснил административный истец в заседании суда апелляционной инстанции, мать ребёнка, Громова Я.Е. имеет гражданство другого государства, и между ними имелся спор о порядке выезда их сына за пределы Российской Федерации, что явилось основанием для соответствующего обращения административного истца с заявлением о запрете выезда.

Вместе с тем, обратившись 24 мая 2016 года в орган пограничного контроля с заявлением об отмене ограничения в праве на выезд несовершеннолетнего, административный истец не представил письменного заявления матери ребёнка о разрешении возникшего спора.

Однако предоставление такого заявления в отсутствие судебного спора о порядке выезда ребёнка за пределы Российской Федерации, являлось необходимым, исключало необходимость предоставления судебного акта.

При наличии же судебного спора возможность выезда ребёнка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

При таком положении, родитель, обратившись с заявлением о запрете выезда ребёнка, сообщил о наличии спора, от разрешения которого, в том числе и во внесудебном порядке, разрешается вопрос о снятии ограничения.

Поскольку у Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали сведения о разрешении спора (не имелось заявления матери ребенка или судебного акта), то оснований для снятия ограничения не имелось.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что требование об обязании снять ограничение им заявлено по основанию незаконности отказа Пограничного управления по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенного в письме от 27 мая 2016 года.

Однако, данный отказ законен, основан на положениях статьи 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребёнка, как его законных представителей, предполагается, действующих исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, законом фактически определён круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании оспариваемого решения не законным, что в данном случае место не имеет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований; в части отказа в удовлетворении требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года об отказе Уливанову В.В. в удовлетворении административного иска в части - оставить без изменения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года о частичном удовлетворении требований административного иска к Пограничному управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу - отменить.

Уливанову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уливанова Р.В., в удовлетворении заявленных требований к Пограничному управлению ФСБ России по г.Санкт-Петербургу об обязании совершить определённые действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: