Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-251/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-10058/2016 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 сентября 2016 года по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" об оспаривании постановления старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Лукина Д.П. Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Университет гражданской авиации) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного образовательного учреждения оспаривал законность постановления старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в рассмотрении по существу заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель Университета гражданской авиации просил суд возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть по существу заявление истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате уплаченной суммы исполнительского сбора.

В обоснование поданного в суд иска, представитель Университета гражданской авиации указал, что данное образовательное учреждение является должником по исполнительному производству N ... -ИП от "дата", в рамках которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мартюшевым В.С. 10 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который 16 мая 2016 года должником оплачен в полном объёме, после чего 20 мая 2016 года представитель Университета гражданской авиации обратился к судебному приставу-исполнителю Мартюшеву В.С. с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате уплаченной суммы исполнительского сбора, однако указанное заявление передано на рассмотрение старшему судебному приставу Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В., который постановлением от "дата" N ... отказал в рассмотрении жалобы (заявления) по существу.

По мнению истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку руководством Университета были приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением установленных статьёй 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в удовлетворении требований Университету гражданской авиации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Университета гражданской авиации просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Университета гражданской авиации, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции Георгиогло А.С. не допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя истца, в связи с отсутствием документа о наличии высшего юридического образования, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мартюшева В.С. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2014 года по делу N 2(1)-846/2014, возбуждено исполнительно производство N ... -ИП, предметом которого является исполнение Университетом гражданской авиации обязанность принятия мер к получению Бугурусланским лётным училищем в пользование аэродрома для выполнения полётов в учебных целях (л.д. " ... ").

10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Мартюшевым В.С. принято постановление о взыскании с Университета гражданской авиации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с указанием на неисполнение должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требований исполнительного документа (л.д. " ... ").

Платёжным поручением N ... от 16 мая 2016 года сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей перечислена Университетом на депозитный счёт службы судебных приставов (л.д. " ... ").

20 мая 2015 года в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление, поданное Университетом гражданской авиации на имя судебного пристава-исполнителя Мартюшева В.С., в котором названное образовательное учреждение просило отменить постановление от 10 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора и возвратить Университету 50 000 рублей (л.д. " ... ").

Постановлением начальника Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Кулигиной И.В. от 25 мая 2016 года N ... в рассмотрении жалобы Университета от 23 мая 2016 года по существу отказано, со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 125 Ферального закона "Об исполнительном производстве", и указанием на то обстоятельство, что заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного Университетом гражданской авиации административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом подразделения судебных приставов в пределах полномочий, в установленные законом сроки; разрешение вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 этой же статьи Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод представителя Университета гражданской авиации о необходимости применения к спорным правоотношениям положения пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как основания для вывода о наличии у старшего судебного пристава полномочий на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора по заявлению должника, но не жалобе, поданной в порядке подчинённости, несостоятелен, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в силу приведённого выше положения статьи 127 названного Федерального закона, возможна только при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующем законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, у старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления Университета гражданской авиации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Правила исчисления сроков в исполнительном производстве установлены статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и не имеют правового значения при разрешении заявленных в рамках настоящего дела Университетом требований к старшему судебному приставу отдела.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 сентября 2016 года по делу N 2а-10058/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: