Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 3а-180/2016

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сергеева Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 64 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу N2а-1804\16 по заявлению Сергеева Д.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенного при рассмотрении письменного обращения составила 600 дней.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными и неэффективными действиями судьи Петроградского районного суда. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок административному истцу причинены душевные страдания, длительное беспокойство и чувство разочарования.

Сергеев Д.В. в суд явился, административное исковое заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, и материалы административного дела 2а-1804\16, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ, ст.10 КАС РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления (административного искового заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела (при подаче дело являлось гражданским, впоследствии, в связи с изменением законодательства, стало административным) N 2а-1804\16 (далее - дело) следует, что первоначально заявление Сергеева Д.В. поступило в Петроградский районный суд 30.09.2014 года (т.1 л.д.2).

06.10.2014 года судьей Петроградского районного суда вынесено определение об оставлении заявления без движения на срок до 30.10.2014 года.

24.11.2014 года определением судьи заявление Сергеева Д.В. возвращено заявителю в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

16.12.2014 года в суд поступили заявления Сергеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на данные определения.

Определением судьи от 28.01.2015 года данные заявления удовлетворены, срок восстановлен, частные жалобы направлены для рассмотрения в Санкт-Петербургский городской суд.

18.03.2015 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда частные жалобы удовлетворены, определения суда первой инстанции отменены, дело направлено в Петроградский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

После поступления дела в районный суд определением судьи от 06.04.2015 года заявление Сергеева Д.В. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено 02.06.2015 года.

02.06.2015 года в предварительное заседание заявитель не явился, подготовка по делу окончена, судебное заседание назначено на 27.07.2015 года.

В судебное заседание 27.08.2015 года заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

30.09.2015 года в суд поступила апелляционная жалоба Сергеева

Д.В.

Дело для рассмотрения в апелляционном порядке направлено в Санкт-Петербургский городской суд 12.11.2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2015 года апелляционная жалоба Сергеева Д.В. назначена к рассмотрению на 02.12.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение Петроградского районного суда от 27.08.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что расписка представителя заявителя об ознакомлении 24.08.2015 года с материалами дела не свидетельствует, о надлежащем извещении заявителя судом о времени и месте проведения судебного заседания.

После возвращения дела из апелляционной инстанции в районный суд оно назначено к рассмотрению на 13.01.2016 года.

13.01.2016 года слушание дела отложено в связи с неявкой административного истца на 22.01.2016 года.

В судебном заседании 22.01.2016 года производство по делу прекращено. В этот же день копия определения получена административным истцом.

10.02.2016 года административным истцом поданы замечания на протокол судебного заседания от 22.01.2016 года.

Определением судьи от 25.02.2016 года срок подачи замечаний на протокол восстановлен, замечания отклонены.

09.03.2016 года судом Сергееву направлено письмо с уведомлением об утрате частной жалобы на определение суда от 22.01.2016 года, поступившей в суд 11.02.2016 года, предложено повторно представить жалобу в суд.

Повторно частная жалоба поступила в суд 22.03.2016 года.

Дело с частной жалобой направлено в Санкт-Петербургский городской суд 28.04.2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2016 года.

23.05.2016 года жалоба рассмотрена, определение Петроградского районного суда от 22.01.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному административному делу составил 1 год 7 месяцев 23 дня (с 30.09.2014 по 23.05.2016 года)

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушено не было.

Указанное дело не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз.

Заявителем и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 1 года и 7 месяцев, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явилась не сложность дела, а необоснованный возврат первоначального заявления, вынесение судом решения, без надлежащего уведомления административного истца, отмененного судом апелляционной инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение. На нарушение сроков рассмотрения дела также повлияли иные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела: несвоевременное направление административному истцу копий судебных постановлений, утрата частной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

В то же время судом не допущено действий, нарушивших право административного истца на судопроизводство в разумный срок: слушание дела не откладывалось без уважительных причин, дело не откладывалось на длительное время, также не имелось длительных периодов бездействия суда при рассмотрении дела.

Как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2016 года N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 1 год 7 месяцев 23 дня, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст ... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сергеева Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А.Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев