Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4Г-1452/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2016 года N44Г-80/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу Барабаш А. Е. на решение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 18 января 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гительмана М. Л. к Барабаш А. Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов (мировой судья Орлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Калашникова Т.А.).

В заседании приняла участие Барабаш А.Е.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

14 декабря 2015 года Гительман М.Л. обратился к Барабаш А.Е. с требованием о взыскании 7 000 рублей, полученных Барабаш А.Е. по договору займа от 6 сентября 2015 года, о чем имеется расписка. Также истец просил о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей ежемесячно, и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 00 рублей за каждый день просрочки, в том числе на будущее время до момента фактического возврата долга. В обоснование указал, что долг погашен не был (л.д. 3,4).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Читы от 18 января 2016 года постановлено:исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Барабаш А.Е. в пользу Гительмана М.Л. основной долг по договору займа от 6 сентября 2015 года в сумме 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 ноября 2015 года по 6 декабря 2015 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскивать с Барабаш А.Е. в пользу Гительмана М.Л. проценты за пользование займом в сумме 3 000 рублей ежемесячно, начиная с 6 января 2016 года до фактической уплаты долга. Взыскивать с Барабаш А.Е. в пользу Гительмана М.Л. неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2015 года по день фактической уплаты процентов.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабаш А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 ноября 2016 года, Барабаш А.Е. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определения и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение по делу.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 1 декабря 2016 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2016 года приостановлено исполнительное производство по данному гражданскому делу.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Гительман М.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях Барабаш А.Е., президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено, что 6 сентября 2015 года между Барабаш А.Е. (заемщиком) и Гительманом М.Л. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 7 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей и неустойки в случае нарушения оплаты процентов в размере 500 рублей за каждый день просрочки (л.д. 5).

Неисполнение ответчицей договорных обязательств явилось основанием для обращения Гительмана М.Л. с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, мировой судья исходил из того, что неисполнение Барабаш А.Е. условий договора влечет удовлетворение исковых требований. Мировым судьей не найдено оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными выводами.

С указанными суждениями президиум согласиться не может.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N83-КГ16-2).

Данные положения закона не были восприняты районным судом, хотя ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

Что касается статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то в соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции не учтены районным судом, хотя уже действовали на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина