Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой при секретаре судебного заседания Р.И.Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Никитиной - Н.Д. Какуберии на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований А.А.Никитиной к АО "ОТП Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Никитина обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии банковского счета, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 29 января 2012 года между ОАО "ОТП Банк" (переименовано в АО "ОТП Банк") и А.А.Никитиной заключен договор о выпуске и обслуживании карты с лимитом кредитования, в рамках которого банк открыл на имя истицы банковский счет. 6 мая 2016 года истица направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменное заявление, содержащее требование о расторжении договора банковского счета, однако до настоящего времени договор не расторгнут, банковский счет не закрыт. Ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие счета, истица просила суд признать расторгнутым с 11 июля 2016 года договор банковского счета, открытого в рамках заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании карты с лимитом кредитования, возложить на ответчика обязанность закрыть банковский счет, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 15.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

Истица А.А. Никитина о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истицы.

Ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Никитиной - Н.Д.Какуберия просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

Истица А.А. Никитина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что 29 января 2012 года А.А. Никитина обратилась в ОАО "ОТП Банк" (переименовано в АО "ОТП Банк") с заявлением, в котором просила, в том числе, заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита.

В данном заявлении истица указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, выпуску карты и установлению кредитного лимита, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Правила и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления истицы банк открыл на ее имя банковский счет N ... , выпустил и выдал карту с установленным лимитом кредитования, тем самым заключил договор о выпуске и обслуживании карты.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29 января 2012 года, Правилах и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Истицей совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

По утверждению истицы 6 мая 2016 года она направила в адрес АО "ОТП Банк" заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое оставлено банком без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в предмет заключенного между сторонами договора входили действия ответчика не только по предоставлению истице кредита, но и по открытию и ведению счета. Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора. Согласно условиями заключенного между сторонами договора, погашение задолженности должно осуществляться истицей путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора. Соответственно, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется истицей не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для осуществления операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет. При этом, до исполнения истицей обязательств по кредитному договору положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

Заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что кредитные отношения между сторонами не завершены, кредит не погашен, счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как он открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, суд обоснован отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Никитиной - Н.Д. Какуберии, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: