Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-2098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Башарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено:признать отказ ООО "Сагиттариус" в организации прохождения Р.Р.Башаровым повышения квалификации по специальности "ультразвуковая диагностика" незаконным и обязать ООО "Сагиттариус" организовать их прохождение.

Взыскать с ООО "Сагиттариус" в пользу Р.Р.Башарова неполученный заработок за период с 23 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 34854 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину - 2145 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р.Башарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Башаров обратился в суд с иском к ООО "Сагиттариус" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконными отказа в организации прохождения им повышения квалификации за счет средств работодателя, не предоставления работы, отказа в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска.

В обоснование требований указано, что со 2 августа 2011 года он работает у ответчика врачом ультразвуковой диагностики. Несмотря на неоднократное его обращение к администрации медицинского центра "Сагиттариус" он не был своевременно направлен на очередное плановое повышение квалификации для подтверждения сертификата, срок действия которого истек 17 декабря 2015 года.

Ответчик отказывал в предоставлении ему ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней за работу во вредных условиях труда, а 23 мая 2016 года незаконно приостановил его трудовую деятельность.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика направить его на курсы повышения квалификации за счет средств работодателя с предоставлением всех гарантий и компенсации, связанных с обучением; обеспечить его работой в объеме не менее норм выработки и с оплатой труда не менее МРОТ; предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней за 2016 год; взыскать средний заработок с 23 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 18875 руб. 23 коп. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, увеличив требования, - в сумме 16000 руб., признав действия ответчика, связанные с отказом проведения обучения, незаконном лишении его возможности трудиться, необеспечением работой в соответствии с трудовым законодательством, отказом в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными и дискриминационными.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По его мнению, судом не рассмотрены его требования о признании незаконными действий ответчика по лишению его возможности трудиться и представлении работы. Выводы суда о признании незаконным отстранения от работы в мотивировочной части решения не соответствуют резолютивной части. При определении обстоятельств о необеспечении работой в объеме не менее норм выработки и с оплатой труда не менее МРОТ суд не применил надлежащие нормы закона, а руководствовался ведомственными нормами нагрузки для врача УЗИ, имеющими меньшую юридическую силу. Указывает на процессуальное нарушение его прав по отказу в удовлетворении его ходатайства о неприобщении к материалам дела поданного с нарушением срока отзыва ответчика. Не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о наложении штрафа на ответчика доказательств о подложности его подписи в приказе о приеме на работу. Отмечает нарушения его процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

согласно уставу от 05 октября 2009 года ООО "Сагиттариус" осуществляет, в том числе медицинскую, лечебно-профилактическую деятельность.

02 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 127 на неопределенный срок, по условиям которого Р.Р.Башаров принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности врача ультразвуковой диагностики в медицинском диагностическом центре "Сагиттариус" на платной основе.

Сертификат о сдаче

квалификационного экзамена и присвоении специальности "Ультразвуковая диагностика" Р.Р.Башарову был выдан 18 июня 2001 года сроком действия до 17 декабря 2015 года.

25 марта 2016 года он обратился

к директору ООО "Сагиттариус" с заявлением об организации планового повышения квалификации по УЗИ, в чем ему было отказано со ссылкой на тяжелое финансовое положение работодателя.

20 мая 2016 года ответчик уведомил его о приостановлении деятельности сроком на 2 месяца с 23 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу в части заявленных им требований о признании незаконным отказа ООО "Сагиттариус" в организации прохождения повышения квалификации истца по специальности "Ультразвуковая диагностика" и отстранения его от работы в связи с истечением срока действия сертификата, взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения возможности трудиться за период с 23 мая 2016 года по день вынесения судом решения - 8 ноября 2016 года, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, в том числе врачей, является безусловной обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

В связи с этим являются несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен вопрос о незаконности лишения его возможности трудиться в связи с истечением срока действия сертификата, поскольку удовлетворение данных требований непосредственно вытекает из незаконных действий работодателя.

Отказывая при этом в удовлетворении требований о выплате средней заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года в связи с не обеспечением его работой по нормам выработки, суд исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п.п.3, 4 заключенного между сторонами договора, оплата за выполнение трудовых обязанностей работнику производится в зависимости от выработки. Работнику устанавливается работа по графику, по предварительной записи, не более 40 часов в неделю.

Как видно из штатного расписания, приказа о приеме на работу, тарифная ставка (оклад) Р.Р.Башарова составила 30% от выработки.

Ответчиком истцу была представлена обусловленная трудовым договором работа, объем которого, и как следствие, размер заработка, зависят непосредственно от количества обследованных им клиентов.

По указанным основаниям другие доводы жалобы истца со ссылкой на ведомственные нормы нагрузки для врача УЗИ диагностики, на которые он ссылается в обоснование данных требований, основанием для отмены решения также послужить не могут.

Являются законными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении ему дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно статье 116 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В силу статьи 118 Трудового Кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

24 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении в трудовой договор условия о предоставлении ему ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней, в чем ему было отказано.

24 июня 2013 года, 24 июня 2016 года он также обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении очередных основных и дополнительных отпусков. Работодателем ему был представлен очередной основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 350 Трудового Кодекса Российской Федерации отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующими подзаконными актами, принятыми Правительством РФ в целях реализации положений данной нормы, право на дополнительный отпуск для врачей ультразвуковой диагностики не предусмотрено.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.01.1974 года N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, на положения раздела XL которого ссылается Р.Р.Башаров в обоснование своего права на дополнительный отпуск, предусмотрено право врача - физиотерапевта, врача физиотерапевтического кабинета (отделения), непосредственного занятного работой на медицинских генераторах ультравысокой частоты (УВЧ) мощностью 200Вт и выше, на дополнительный отпуск.

Истец же не работает врачом - физиотерапевтом, к медицинскому персоналу, непосредственно занятому работой на указанном в вышеприведенном списке оборудовании, не относится, как и не относиться к медицинским генераторам ультравысокой частоты аппарат УЗИ.

Кроме того, из содержания инструкции о порядке применения данного Списка, утвержденного постановлением Госкомтруда ССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/п-20, следует, что дополнительные отпуска за рабочий год предоставляются при условии фактической работы на работах с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Как следует из объяснений сторон по делу, табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, Р.Р. Башаров работал на условиях неполной рабочей недели и неполного рабочего дня.

Согласно карте аттестации условий труда его рабочего места, факторов, свидетельствующих о наличии вредных или опасных условий труда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на неправомерный отказ в удовлетворении его требований в этой части, также отклоняются.

Что касается других доводов о том, что судом не рассмотрены его требования о признании нарушающих его трудовые права действий работодателя дискриминационными, то они также являются необоснованными, поскольку удовлетворив частично требования истца, в удовлетворении остальной части требований ему было отказано.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение работодателем вышеназванных положений закона, гарантирующих всем равные возможности в реализации своих трудовых прав, и судом также не установлено.

При этом, наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, расценивать как дискриминацию нельзя, поскольку ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями и применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом личности истца, характера и обстоятельств причинения ему вреда, продолжительности периода незаконного отстранения от работы, незаконности отказа в направлении на повышение квалификации, суд счел разумным определить денежную компенсацию причинного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб., и оснований не согласиться с такими выводами и увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не имеет, поскольку они направлены на их переоценку.

Иные доводы жалобы со ссылкой на то, что нарушенные трудовые права его не восстановлены, поскольку он до сих пор ответчиком не допущен до работы, также отклоняются как несостоятельные, поскольку дело судом рассмотрено в пределах заявленных им требований в полном объеме, а требований о восстановлении на работе, либо устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей им заявлено не было.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора, получили надлежащую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. При этом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Башарова - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ООО "Сагиттариус" обязанности организовать прохождение Р.Р.Башаровым повышения квалификации за счет средств работодателя..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи