Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Стацук "данные изъяты" к ОАО КБ "Солидарность" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО КБ "Солидарность" - Федичевой Е.С.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стацук "данные изъяты" к ОАО КБ "Солидарность" о признании приказа незаконным, о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ N 167 от 29 декабря 2015 года "Об объявлении простоя в кредитно-кассовом офисе г.Красноярска ОАО КБ "Солидарность"" незаконным.

Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" в пользу Стацук "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рубля, задолженность по выплате выходного пособия "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стацук О.С. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность" о признании незаконным приказа N 167 от 29 декабря 2015 года об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, и декабрь 2015 года, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07 июля 2015 года в должности "данные изъяты". 22 декабря 2015 года ответчик уведомил работников обособленного подразделения о проведении организационно - штатных мероприятий и закрытии обособленных подразделений и предстоящем увольнении работников по сокращению численности штата, поскольку в гор. Красноярске иные обособленные структурные подразделения ответчика отсутствовали. 29 декабря 2015 года ответчиком был издан приказ об объявлении в обособленном структурном подразделении простоя по вине работодателя и оплате труда работников из расчета 2/3 среднего заработка. Полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для изменения размера заработной платы, поскольку приказ был издан в период проведения организационно- штатных мероприятий, она продолжала выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме вплоть до увольнения.

Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик производил начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 20%, в то время как органом исполнительной власти Красноярского края на территории гор. Красноярска установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. В результате занижения размера заработной платы ответчик неверно произвел расчет выходного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Просила суд с учетом заявления об изменении предъявленных требований признать приказ N 167 от 29 декабря 2015 года "Об объявлении простоя" незаконным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.01.2016 года по 29 февраля 2016 года в сумме "данные изъяты" руб,., недополученную заработную плату за декабрь 2015 года "данные изъяты" рублей, выходное пособие при увольнении "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истица Стацук О.С. апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Просит возместить ей расходы по оказанию юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения истицы, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 07 июля 2015 года был заключен трудовой договор N 0000117 по условиям которого, истица была принята на работу в Кредитно- кассовый офис ОАО КБ " Солидарность" в гор. Красноярске Департамента кредитования сотрудников бюджетной сферы Управления развития регионального бизнеса на должность "данные изъяты". По условиям трудового договора заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера -30 % и районного коэффициента - 20%. Место работы истицы определено в г.Красноярске пр.Красноярский рабочий, 133, режим работы с 8-00.30. часов до 17.30 часов, при 5 -ти дневной рабочей неделе.

18 декабря 2015 года руководителем временной администрации по управлению банком было принято решение N 11 о закрытии, в том числе, кредитно-кассового офиса ОАО КБ "Солидарность" в г.Красноярске по адресу: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 133.

Приказом Временной администрации по управлению Банком от 29 декабря 2015 г. N 167 "О объявлении простоя в Кредитно-кассовом офисе г.Красноярска" с 01.01.2016 года по 25 февраля 2016 года для работников офиса, где работала истица, объявлен временный простой в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой. Оплата труда на время простоя установлена в размере 2/3 средней заработной платы.

08 января 2016 года истице было вручено уведомление от 25 декабря 2015 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников. В соответствии с табелями учета рабочего времени за январь, февраль и март 2016 года истица отработала полные рабочие дни по 8 часов до момента увольнения, при этом заработная плата за фактически отработанное время была рассчитана ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконным приказа от 29 декабря 2015 года N 167, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления простоя.

Так в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих обоснованность объявления простоя в кредитно - кассовом офисе гор. Красноярска, работники которого, в том числе и истица, на протяжении всего срока предупреждения продолжали исполнять трудовые обязанности в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ одной из гарантий работнику, должность которого подлежит сокращению, является его предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, т.е законодатель предусмотрел для работника в течение 2-х месяцев сохранение как прежнего места работы, так и заработка по сокращаемой должности.

Часть третья ст. 180 ТК РФ предусматривает, с согласия работника, возможность досрочного прекращения трудовых отношений, при этом последнему гарантируется выплата среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части признания незаконным приказа 167 от 29 декабря 2015 года об объявлении простоя и взыскании в пользу истицы недополученного заработка за время объявленного ответчиком простоя из расчета среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истицей срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с исковым заявлением об оспаривании приказа истица обратилась 31 марта 2016 года, доказательств вручения Стацук О.С. оспариваемого приказа 29,30, декабря 2015 года ответчиком суду не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеется единственное доказательство подтверждающее факт ознакомления истицы с приказом от 29.12.2015 года, датированное 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку срок для обращения в суд истицей не пропущен.

При взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия трудового договора об оплате не соответствуют действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 " О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" крайисполкомам по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение указанного Постановления Совмина РСФСР Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года N 311-П на территории гор. Красноярска был установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций вместо 1,20 - 1,30. Согласно п.2 вышеназванного Постановления затраты на введение районного коэффициента 1,30 были отнесены за счет средств предприятий и организаций.

Указанное Постановление органа исполнительной власти Красноярского края является действующим, было принято в пределах предоставленных органу исполнительной власти субъекта полномочий, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействующим.

Статья 316 ТК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, регулирует порядок установления районного коэффициента к заработной платы для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Город Красноярск к указанным районам никогда не относился и не относится. Таким образом, суд обоснованно применил нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации принятого в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, требования истицы о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, что составляет разницу между фактически начисленной и подлежащей выплате заработной плате из расчета ( "данные изъяты" х 30% х 30% ) - "данные изъяты" = "данные изъяты" обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании недополученной заработной платы за январь, февраль 2016 года в силу вышеперечисленных доводов об отсутствии у ответчика законных оснований для объявления простоя и необоснованности занижения районного коэффициента к заработной плате.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков о начислении истице заработной платы, а также расчетных ведомостей, представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в январе 2016 года Стацук О.С. было начислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за время простоя, что составляет 2/3 от заработной платы истицы. В то время как, сумма заработной платы истицы должна была составлять "данные изъяты" рублей при полностью отработанной норме рабочего времени из расчета : "данные изъяты" х 60% = "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей оклад по занимаемой должности, 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка.

Таким образом, недополученная разница составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета : "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты".

За февраль 2016 года ответчиком было начислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недополученная разница составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек из расчета:

"данные изъяты" х 60% = "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"

А всего за январь и февраль 2016 года в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, составляющих разницу, между суммой подлежащей начислению заработной платы и фактически начисленной.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика недополученной суммы выходного пособия при увольнении истицы в связи с организационно- штатными мероприятиями, так как расчет выходного пособия и сохраненного на период трудоустройства заработка не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой недополученного выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п.2 и п.4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленной ответчиком справки о начисленной истице заработной плате за весь период работы предшествующий увольнению с июля 2015 года по день увольнения сумма начисленного заработка составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за 164 фактически отработанных дня:

в июле - "данные изъяты" руб. за 19 рабочих дней, в августе - "данные изъяты" рублей за 18 рабочих дней, в сентябре - "данные изъяты" рублей за 22 рабочих дня, в октябре - "данные изъяты" рубль за 22 рабочих дня, за ноябрь "данные изъяты" рублей за 20 рабочих дней, за декабрь 2015 года сумма заработка должна быть учтена с учетом доначисленного судом размера "данные изъяты" рублей за 23 рабочих дня, в январе 2016 года с учетом доначисленной суммы - "данные изъяты" рублей за 15 рабочих дней и в феврале 2016 года с учетом доначисления, произведенного судом - "данные изъяты" рублей за 20 рабочих дней, в марте "данные изъяты" руб. за 5 фактически отработанных дней.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из расчета : "данные изъяты" :164 = "данные изъяты"

Согласно расчетных листков, имеющихся в материалах дела, а также расчетных ведомостей, предоставленных по запросу судебной коллегии, ответчиком начислено истице за период с 06 марта по 05 апреля 2016 года в качестве выходного пособия "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, в то время как, должно быть начислено "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки из расчета :

"данные изъяты" х 23 = "данные изъяты"

Подлежит зачету фактически начисленная ответчиком сумма выходного пособия "данные изъяты" руб., таким образом, недополученная разница составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета:

"данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"

За период с 06 апреля по 05 мая 2016 года, истице было начислено в качестве среднего заработка на период трудоустройства "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, тогда как за 18 рабочих дней в указанном периоде должно быть начислено "данные изъяты" руб.,. из расчета: "данные изъяты" х 18 = "данные изъяты"

Начисленная истице сумма сохраненного заработка подлежит зачету. Таким образом, недополученная сумма составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек из расчета:

"данные изъяты"- "данные изъяты" = "данные изъяты"

За период с 06 мая по 05 июня 2016 года истице было начислено в качестве сохраненного заработка "данные изъяты" руб., тогда как подлежало начислению "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки:

"данные изъяты" х 22 = "данные изъяты"

Начисленная истице сумма сохраняемого заработка подлежит зачету и недополученная разница подлежащая взысканию с ответчика составит:

"данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"

Всего с ответчика в пользу истицы в качестве недополученной суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства суду следовало взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный истицей отпуск.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом отпускных, произведенным стороной истца, который принял суд, удовлетворив требования истицы в полном объеме.

Как следует из расчета, имеющегося в материалах дела ( л.д.47), истица определиларазмер среднедневного заработка для расчета отпускных, путем деления общей суммы заработной платы на 140 дней и умножила на количество дней отпуска. Приведенный стороной истца расчет не соответствует положениям п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был заключен 7 июля 2015 года, т.е. с указанной даты исчисляется период работы включаемый в стаж, дающий право на отпуск. До момента увольнения 05 марта 2016 года истица отработала полных 6 месяцев и два месяца не полных ( июль, август 2015 года ).

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для истицы составляет 36 календарных дней ( 28 дней основной и 8 дней дополнительный).

Таким образом, ко дню увольнения истица заработала право на 24 календарных дня отпуска с учетом того, что не полностью отработанный период округляется до целого числа ( 36: 12 х 8).

В учетном периоде истицей отработано 6 полных месяцев и два неполных - июль и август 2015 года. Для определения среднедневного заработка для расчета отпускных необходимо определить количество дней за не полностью отработанные месяцы. В июле 2015 года количество дней составит 23,62 кал.дн из расчета : 29,3 /31 кал..д. в месяце х (31- 6) = 23,62 ( где 29,3 среднее число дней в месяце, 31 -количество календарных дней в марте 2015 года и 6 дней количество календарных дней в которые истица отсутствовала, поскольку трудовой договор был заключен 7 июля 2015 года.

Количество дней в не полностью отработанном августе 2015 года составит 17,01 дн из расчета :

29,3 : (31 кал. Дн х (31-13) = 17,01 ( где 29,3 среднее число дней в месяце, 31 -количество календарных дней в августе 2015 года и 13 дней количество календарных дней в которые истица отсутствовала.

Март 2016 года не учитывается в расчетном периоде, поскольку отработан не полностью, а по общему правилу для расчета отпускных используется заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению.

А всего количество дней в не полностью отработанных месяцах составит 40,63 дн.(23,62 + 17,01 )

Средний дневной заработок для расчета отпускных составит :

"данные изъяты" : (29,3 х 6 мес. + 40,63) = "данные изъяты" из которых "данные изъяты" сумма заработной платы начисленная истице за учетный период, 29,3 среднемесячное количество календарных дней, 6 - количество полностью отработанных истицей месяцев в учетном периоде и 40,63 количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы должна составить "данные изъяты" руб..

Согласно имеющейся в материалах дела платежной ведомости и расчетного листка в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком начислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Недололученная разница составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки из расчета "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"

Таким образом, суд необоснованно взыскал в пользу истицы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и решение суда в этой части подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на представителя, поскольку в подтверждение обоснованности понесенных расходов истицей представлен расходный кассовый ордер об оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, а также свидетельство о постановке на налоговый учет ООО ЮК " Диалог" серии 24 N 006205143 и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданного 21 февраля 2013 года Межрайонной ФНС N 23 по Красноярскому краю серии 24 N 006205142, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере фактически понесенных "данные изъяты" рублей, поскольку они подтверждаются подлинником квитанции об оплате истицей "данные изъяты" рублей ООО ЮК " Диалог" за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и соответствуют принципу разумности и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом выводов судебной коллегии составит по требования имущественного характера - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, по требованиям о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда 600 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 05 августа 2016 года в части взыскания с ОАО КБ " Солидарность" в пользу Стацук Ольги Сергеевны недополученной суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуска, также суммы государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ОАО КБ " Солидарность" в пользу Стацу О.С. недополученную сумму выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ " Солидарность" в пользу Стацук О.С. расходы по оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: