Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шубина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2016 года и дополнительное решение от 28 сентября 2016 года, которым расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между АО КБ "Хлынов" и Шубиным А.И.; с Шубина И.А., Зыкина Ю.А. в пользу АО КБ "Хлынов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по процентам по ставке 21% годовых - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам по ставке 63% годовых - "данные изъяты" руб., задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты" руб.; дополнительным решением взысканы проценты по кредитному договору по ставке 63% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., за период с "дата" по дату вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ "Хлынов" (далее Банк) обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что "дата" ответчику Шубину И.А. на основании кредитного договора N был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля, на срок по "дата" включительно, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 21% годовых. В обеспечение обязательств по договору между Банком и Зыкиным Ю.А. заключен договор поручительства. Заемщик условия кредитного договора неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность. Пункт п. 6.1 кредитного договора предусматривает, что за пользование кредитом сверх сроков, установленных Графиком погашения кредита, Заемщик обязан уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 63% годовых. "дата" в адрес Шубина И.А. в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора было направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, Банк просил расторгнуть кредитный договор N от "дата": взыскать солидарно с ответчиков Шубина И.А., Зыкина Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по процентам по ставке 21% годовых "данные изъяты" руб., задолженность по процентам по ставке 63% годовых - "данные изъяты" руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке 63% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с "дата" по день вступления в силу решения суда; взыскать расходы по оплате госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение и дополнительное решение.

Шубин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение, которое просит изменить, в жалобе фактически выражает несогласие и с решением суда от "дата". Считает, что предусмотренные п. 6.1 договора проценты в размере 63% годовых по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, которую, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить, а именно, просит снизить проценты (неустойку), взысканные судом за период с "дата" по дату вступления в силу решения суда; пересчитать, начисленные проценты за пользование займом по дату подачи заявления в суд, исходя из ставки 21% годовых. Просит учесть, что после получения кредита он потерял работу, имел временные заработки, заработная плата у жены составляла "данные изъяты" руб. в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, все денежные средства семьи уходили на оплату коммунальных платежей, и покупку продуктов питания. После того, как он устроился на работу в ООО "Суперпол", он обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, в чем ему было отказано. Намерений скрываться от выполнения обязательств не имеет.

Заслушав Шубина И.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ОА КБ "Хлынов" по доверенности Микрюкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОА КБ "Хлынов" (далее Банк) и Шубиным И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Шубину И.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля, на срок по "дата" включительно, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 21 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями указанного договора установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты согласно графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, за пользование кредитом сверх сроков, установленных Графиком погашения кредита, Заемщик обязался уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 63% годовых.

В соответствии с п. 4.2.4 условий кредитного договора, Банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случае, если Заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов, даже если просрочка будет незначительной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между Банком и Зыкиным Ю.А. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно наравне с заемщиком за неисполнение/ненадлежащее исполнения обязательств последним по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету Шубин И.А. условия кредитного договора неоднократно нарушал. Поскольку направленное в адрес ответчика "дата" требование о добровольном погашении имеющейся задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на "дата" сумма общей задолженности Шубина И.А. составляет "данные изъяты" руб. в том числе: задолженность по процентам по ставке 21% годовых - "данные изъяты" руб., задолженность по процентам по ставке 63% годовых - "данные изъяты" руб., задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб.

Исходя из положений статей 811, 819, 363, 309, 310 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению долга, проверив и признав представленный расчет задолженности верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке 63% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга - "данные изъяты" руб., за период с "дата" по дату вступления в силу решения суда, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, о чем вынесено дополнительное решение от "дата".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда и дополнительным решением в части взыскания повышенных процентов в размере 63% годовых, начисленных до даты подачи иска в суд, и с "дата" до даты вступления решения в законную силу, которые считает неустойкой и просит снизить.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, сторонами кредитного договора N от "дата" был предусмотрен повышенный процент 63% в качестве санкции за нарушение сроков возврата денежных средств, к которому применимы положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы повышенных процентов, поскольку условия кредитного договора сторонами были согласованы, просрочка платежей имела место у ответчика "дата", т.е. более 1 года, за исключением "дата"; доказательств того, что в период просрочки ответчик не был трудоустроен, и не имел дохода, не представлено. Согласно трудовому договору от "дата" Шубин И.А. принят на работу в ООО "Суперпол", при этом платежей по погашению задолженности по кредиту до момента вынесения судом решения не произвел. Других доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам, и полагает, что размер взыскиваемых процентов соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает и оснований для снижения повышенных процентов за период с "дата" по дату вступления в законную силу решения суда.

Ссылки в жалобе на трудное материальное положение, вызванное отсутствием работы после заключения кредитного договора, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплачивать первоочередные платежи, что послужило основанием для задержки внесения платежей по кредиту, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита. Погашение кредита является обязанностью заемщика.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 августа 2016 года и дополнительное решение того же суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: