Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-329/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Палатовой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Лайф" к Палатовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Палатовой Т. И., "данные изъяты" в пользу ООО "Лайф" "данные изъяты" долг в сумме 10138 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3041 рубль 40 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88771 рубль 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 03 копейки, в остальной части иска отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Палатовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Палатовой Т.И. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 3% за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа.

В соответствии с п.3.4 договора потребительского займа, если заемщик без письменного согласия займодавца, в одностороннем порядке превышает сроки возврата денежных средств по договору потребительского микрозайма, указанные в п.3.2, то заемщик осуществляет платежи по обслуживанию кредита (займа), согласно п.п.3, п.5 ст.6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, а также не учитываются в ПСК и составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб., с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения договора потребительского займа в полном объеме - "данные изъяты" руб.

Платежи за обслуживание потребительского займа взимаются с заемщика за период, в котором он произвел полное выполнение своих обязательств по договору потребительского займа.

На основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арис" переуступил права требования по договору потребительского займа ООО "Лайф". Со своей стороны займодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и передал в собственность заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность составила "данные изъяты" руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга- "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" руб., сумма платежей по обслуживанию кредита - "данные изъяты" руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.10.2016 года изложенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Айрис".

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать реальную сумму, которую она сможет выплатить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что размер процентов, предъявленный к взысканию, превышает сумму долга и не соответствует требованиям разумности, о чем она хотела заявить в суде первой инстанции. Палатова Т.И. не явилась в суд по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции Палатова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Лайф" по доверенности Решетников М.А. просил решение Первомайского районного суда г.Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Айрис", извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из условий договора займа, заключенного между сторонами в надлежащей форме, и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Приняв во внимание, что договор займа в установленный договором срок заемщиком исполнен не был, денежные средства не возвращены, суд счел заявленные требования обоснованными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, касающимися обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов по повышенной ставке за период задержки уплаты основного долга, как не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, ссылаясь на договор займа, подписанный Палатовой Т.И. и расходный кассовый ордер, свидетельствующий о фактической передаче суммы займа заемщику.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд не учел, что в силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом установлены в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование ним с установленной даты возврата по день фактического исполнения обязательства рассчитываются из процентной ставки 2.3% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами, что составляет 839,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года с последующими дополнениями "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом первой инстанции при бесспорном установлении в суде явной несоразмерности суммы данных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства данное обстоятельство во внимание принято не было, хотя п.7 указанного выше Постановления, предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию процентов, исходя из того, что размер процентов, установленных в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ за пользование заемными средствами, подлежит взысканию в установленном договором размере 1% за каждый день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, определенной истцом в исковом заявлении, что составит "данные изъяты" руб., с учетом "данные изъяты" руб., оплаченных истцом.

Проценты, предусмотренные договором при неисполнении либо просрочке исполнения денежного обязательства, составляющие "данные изъяты" руб. из расчета 2,3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, подлежат снижению до "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно наличия обстоятельств, препятствующих выплате долга и процентов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Указанные ответчицей обстоятельства личного характера правового значения для существа спора не имеют и могут быть признаны юридически значимыми лишь при разрешении вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17.11.2016 года изменить, взыскать с Палатовой Т. И. в пользу ООО "Лайф" проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Палатовой Т.И. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи