Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-340/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Милешина В.Н. к ПАО Сбербанк о понуждении к предоставлению расширенной выписки по банковскому счету N и компенсации морального вреда отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милешин В.Н. обратился в суд с искомк ПАО Сбербанк о понуждении к предоставлению расширенной выписки по банковскому счету и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен публичный договор на оказание финансовых услуг по безналичному расчету. Истец получил банковскую карту Моментум Р. В начале 2015 г., чтобы узнать о работоспособности карты, он снял с нее 200 руб. и более картой не пользовался, хранил ее в недоступном для посторонних лиц месте. В начале 2016 г. решиланнулировать счет по банковской карте и запросил в Лунинском отделении банка справку о движении денег по банковской карте. При изучении справки обнаружил, что неизвестными лицами со счета снято 6 508 руб. Для установления движения денег по счету он запросил у ответчика расширенную выписку по банковскому счету. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на свое заявление он не получил. Просил обязать ответчика выдать ему расширенную справку по банковскому счету N; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Так, суд не представил ему возражения ответчика на иск и его доказательства, представленные в обоснование возражений; не приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению, направленные заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; не дал оценки обстоятельству составления договора на выдачу банковской карты с нарушением ст. 422 ГК РФ и Положению об эмиссии банковских карт, утв. Приказом Ценнтробанка N 266 от 24.12.2004 г.; в нарушение закона РФ "О защите прав потребителей не удовлетворил заявление истца о передача дела в Лунинский районный суд. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не учел, что в силу закона "О порядке рассмотрения обращения граждан" ответчик должен был в месячный срок сообщить ему о порядке получения расширенной выписки или иного порядка получения незаконно списанных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Булыков Д.В. просил решение оставить без изменения.

Милешин В.Н. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2).

Исходя из положений указанных норм, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2003 г. N 8-П указал в п.3, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

Согласно ГК РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3 ст.857 ГК РФ).

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Милешин В.Н. обратился к ответчику с заявлением на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания N VISAElectronMomentum. Карта была выдана истцу, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Милешин В.Н. обратился в Пензенский филиал Сбербанка РФ с заявлением выдать ему расширенную выписку по вкладу (л.д.5). Заявление было направлено им заказным письмом, номер почтового идентификатора N. Ответа, как указывает заявитель, от банка он не получил

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с сайта www.pochta.ru, из которой усматривается, что письмо с идентификатором N было направлено в адрес Пензенского филиала Сбербанка неким П. (л.д. 109).

Таким образом,оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Милешина В.Н. о понуждении ПАО Сбербанк выдать ему расширенную выписку по банковскому счету N не имелось, поскольку соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, чего истцом соблюдено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Милешин В.Н. лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении расширенной выписки по вышеуказанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил направить отчет по его месту жительства. Согласно сопроводительному письму (л.д. 144) ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило по месту жительства Милешина В.Н. отчет по карте N (счет N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То есть требования истца о предоставлении ему выписки по счету банком были исполнены при соблюдении процедуры идентификации личности клиента.

Поскольку действиями ПАО Сбербанк по непредоставлению расширенной выписки по банковскому счету по запросу от февраля 2016 г. права истца нарушены не были, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Довод о нарушении ответчиком при заключении договора на выдачу банковской карты положений ст. 422 ГК РФ и Положения об эмиссии банковских карт, утв. Приказом Ценнтробанка N 266 от 24.12.2004 г. не является юридически значимым по данному делу, поскольку действительность указанного договора предметом настоящего спора не являлась.

Не свидетельствует о незаконности решения и не направление ответчиком в адрес истца разъяснения о порядке получения расширенной выписки или иного порядка получения незаконно списанных денежных средств, так как истцом заявлены требования о понуждении к предоставлению расширенной выписки по банковскому счету и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о принятия судом первой инстанции неправильного решения, и, с учетом положений п.3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются.

Иск принят судом к производству и рассмотрен без нарушений правил о подсудности, установленных ст.ст. 28,29 ГПК РФ. Заявление Милешина В.Н. о передача дела в Лунинский районный суд поступило в Железнодорожный районный суд г.Пензы 25.11.2016 г., то есть после вынесения решения (л.д.101), в связи с чем судом не разрешалось. Дополнения к исковому заявлению, датированные 15.11.2016 г. также поступили в суд после вынесения решения -25.11.2016 г. (л.д.103-105).

Доводы жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи