Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-401/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стенина М.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать со Стенина М.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на целевую подготовку специалиста в размере 86862 ( восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 17 коп.

Взыскать со Стенина М.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Стенина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Киселевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Стенину М.А. о взыскании затрат на обучение, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2008 года ОАО "Российские железные дороги", ГОУ ВПО Самарский государственный университет путей сообщений и Стенин М.А. заключили договор N КБШ 02-55-08 (договор N 1) о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения). Трехсторонние договоры также были заключены 28 января 2011 года (договор N 2) и 05 декабря 2012 года (договор N 3).

По условиям заключенных договоров (п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора N 1, п.п. 2.2.6 договора N 2, п.п. 2.2.6 договора N 3) Стенин М.А. обязан был прибыть в Пензенскую дистанцию пути, заключить трудовой договор на 3 года после окончания учебного заведения и отработать указанный срок.

В соответствии с п. п. 2.2.8 договора N 2 и п. 2.2.8 договора N 3 студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.6 соответствующих договоров, в случае призыва на военную службу, на период прохождения указанной службы.

После окончания учебного заведения Стенин М.А. проходил военную службу.

11 февраля 2015 года ответчик был принят на работу в Кузнецкую дистанцию пути (приказ о приеме на работу от 09 февраля 2015 года N 40), однако 25 января 2016 года трудовой договор со Стениным М.А. был расторгнут на основании личного заявления работника, ответчик был уволен по собственному желанию (приказ о расторжении трудового договора от 25 января 2016 года N 15).

В соответствии с п. 2.2.5 договора N 1, п. 2.2.10 договора N 2 и договора N 3 о целевой подготовке студент обязан возместить ОАО "Российские железные дороги" расходы на целевую подготовку и расходы на доплату к стипендии студента в случае увольнения с предприятия заказчика до истечения предусмотренного договором срока (3 года).

Расходы ОАО "РЖД" на обучение Стенина М.А. за 5 лет обучения составили 128000 руб.

В Кузнецкой дистанции пути Стенин М.А. обработал 11,57 месяца, в связи с чем согласно расчету обязан возместить в пользу истца затраты, связанные с обучением в размере 86862,17 руб.

24 марта 2016 года истцом в адрес Стенина М.А. была направлена претензия о погашении указанных затрат на обучение, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец просил взыскать со Стенина М.А. в пользу ОАО "РЖД" затраты на обучение в сумме 86862,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2806 руб.

Представитель истца ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стенин М.А. и его представитель адвокат Нестерова Л.В., возражали против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стенин М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтен тот факт, что истцом не были исполнены обязательства по ученическому договору, поскольку ему не была предложена работа по должности, отвечающей полученной им квалификации, в связи с чем у него не могла наступить ответственность по возмещению расходов, связанных с его обучением, поскольку в силу ст. 207 ТК РФ ответственность студента наступает только при наличии его вины. В кадровый резерв для получения соответствующей его специальности и квалификации должности он поставлен не был, отработав при этом 11 месяцев 17 дней, что свидетельствует о целенаправленных действиях истца, не намеренного предоставить ему работу, соответствующую его специальности и квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Коржавина О.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 01 сентября 2008 года ГОУВПО "Самарский государственный университет путей сообщений", ОАО "РЖД" и Стенин М.А. заключили договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очное обучение), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство". Студент обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности (п. п. 2.1.1, 2.2.1 договора).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора предусмотрена обязанность Стенина М.А. прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Пензенскую дистанцию пути для выполнения должностных обязанностей, заключить в ПЧ Пенза - структурным подразделением заказчика, трудовой договор на срок 3 года.

В силу п. 2.3.6 договора заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения по специальности, заключив с ним трудовой договор.

28 января 2011 года между ГОУВПО "Самарский государственный университет путей сообщений", ОАО "РЖД" и Стениным М.А. заключили договор N КБШ 02-199-11 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очное обучение), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство". Студент обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности (п. п. 2.1.1, 2.2.1 договора).

05 декабря 2012 года между указанными сторонами был заключен договор N ДИ КБШ 02-96-12, в соответствии с п. 2.2.6 договора студент обязан прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Пензенскую дистанцию пути - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать указанный срок.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной в п. 2.2.6 договора в случае его призыва на военную или альтернативную службу, на период прохождения указанной службы.

Согласно п. 2.2.10 договора студент обязуется возместить ОАО "РЖД" за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку в соответствии с договором о целевой подготовке специалистом между ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщений" и ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и расходы на доплаты к стипендии студента, выплаченные в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", в случае увольнения из структурного подразделения заказчика, указанного в п. 2.2.6 настоящего договора или из иного структурного подразделения или филиала заказчика, если этот период был согласован, до истечения срока, предусмотренного в п. 2.2.6 настоящего договора.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что возмещение расходов заказчика производится студентом пропорционально неотработанному времени.

Согласно копии диплома от 10 июня 2013 года ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" Стенину М.А. присуждена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

Из материалов дела следует, что на основании приказа ОАО "РЖД" от 09 февраля 2015 года N 40 Стенин М.А. был принят на работу с 11 февраля 2015 года в структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - Кузнецкую дистанцию пути в бригаду по неотложным работам N 5 линейного участка N 5 эксплуатационного участка N 2 монтером пути третьего разряда.

Приказом от 25 января 2016 года N 15 трудовой договор со Стениным М.А. расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В приказе также содержится указание о необходимости удержания со Стенина М.А. расходов по целевой подготовке специалистов в сумме 88888,84 руб. С приказом ответчик был ознакомлен 25 января 2016 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика затрат на обучение, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов обоснованно признал, что ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" и ОАО "РЖД" выполнили принятые по договору обязательства по целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в полном объеме, а ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства, установленные пунктом 2.2.6 договора, проработав в ОАО "РЖД" менее 3 лет.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика Стенина М.А. о том, что работодателем не исполнена обязанность обеспечить его работой в соответствии с полученным образованием и квалификацией, в связи с чем он был вынужден расторгнуть трудовой договор ранее установленного срока, суд исходил из того, что на момент трудоустройства Стенина М.А., а также на момент его увольнения, свободных вакансий по должности инженер путей сообщения в Кузнецкой дистанции пути и Пензенской дистанции пути не имелось.

Кроме того, в соответствии с подпунктом а пункта 15 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением президента ОАО "РЖД" от 30 июня 2014 года N 1545р, предусмотрена возможность использования молодых специалистов на рабочих должностях сроком не более 12 месяцев, в то время как период работы Стенина М.А. в ОАО "РЖД" составил менее 12 месяцев.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 2.3.6 договора от 01.09.2008 N КБШ 02-55-08 ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство предоставить Стенину М.А. должность в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией, является несостоятельной, поскольку в связи с заключением 05.12.2012 между сторонами трехстороннего договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N ДИ КБШ 02-96-12 ранее заключенные договоры N КБШ 02-55-08 от 01 сентября 2008 года, N КБШ 02-199-11 от 28 января 2011 года признаны утратившими силу (п. 7.2 договора).

В силу пункта 2.3.5 договора от 05.12.2012 N ДИ КБШ 02-96-12 на ОАО "РЖД" возложена обязанность принять студента по окончании учебного заведения на работу и заключить с ним трудовой договор, предоставив должность, на которой он может работать по своему состоянию здоровья. В случае невозможности предоставить такую должность в структурном подразделении Заказчика, указанном в п.2.2.6 договора, должность может быть предоставлена в другом структурном подразделении Заказчика того же региона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Стенина М.А. со стороны работодателя при его трудоустройстве на Кузнецкую дистанцию пути в бригаду по неотложным работам N 5 Линейного участка N 5 Эксплуатационного участка N 2 монтером пути третьего разряда, не имелось, что принятие его на работу на указанную должность не может расцениваться как нарушение ОАО "РЖД" условий договора о целевой подготовке специалиста.

Произведенный судом пропорционально фактически отработанному времени расчет подлежащих взысканию со Стенина М.А. в пользу ОАО "РЖД" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-