Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-442/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиногй Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Стародубова И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стародубова И.В. к ОАО "Российские железные дороги" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стародубова И.В., судебная коллегия

установила:

Стародубов И.В. работал в ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста электровоза, а с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов И.В. уволен по подп."д" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее аварию и реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

В настоящее время Стародубов И.В. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей одиночным локомотивом ВЛ10У N на железнодорожной станции "Волоколамск" во время движения локомотива в целях избежать аварийную ситуацию им было применено экстренное торможение, однако предотвратить проезд на сбрасывающую стрелку не удалось, в результате чего локомотив тремя колесными парами сошел с рельсов. При этом габариты и проезд по соседним путям нарушены не были, локомотив был возвращен им на рельсы без чьей-либо помощи и прибыл на сортировочную станцию своим ходом. В данной ситуации произведенные им действия соответствовали требованиям п.4.1.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД". ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, зарегистрированное в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено работодателем без удовлетворения. С заключением комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной комиссии считает субъективно-мотивированными в пользу работодателя. Оснований для его увольнения по подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ не имелось.

Истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стародубов И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что отказав ему в реализации права на увольнение в связи с выходом на пенсию, работодатель нарушил положения ст.80 ТК РФ, поскольку, по его мнению, заявление работника об увольнении по указанному основанию является для работодателя приоритетным, а работник подлежит увольнению по собственному желанию даже при совершении им дисциплинарного проступка. Его увольнение произведено за пределами действия трудового договора, поскольку заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию им подано ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении по ст.81 ТК РФ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан ошибочный вывод о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им подано уже после совершенного однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что давало работодателю право на расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя. Суд не принял во внимание, что заключение комиссии, положенное в основу приказа об увольнении, содержит противоречивые выводы, а выявив нарушения, ответственность за которые лежит на локомотивной бригаде, вменяет нарушения только ему, не разграничивая ответственность машиниста и помощника машиниста, уволенного впоследствии по соглашению сторон. Судом не учтено, что работодатель, издавая приказ о его увольнении, злоупотребил правом в целях извлечения для себя финансовой выгоды, лишив его возможности получения выплат, установленных коллективным договором ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы. Суд не принял во внимание его доводы о том, что при решении вопроса о правомерности его увольнения работодателем не соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, в том числе, о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что наложенное ответчиком наказание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку. Основанием для привлечения Стародубова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ явилось нарушение им требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, установленное комиссией по охране труда и нашедшее подтверждение в судебном заседании. Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из приведенной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий и установленное комиссией, что и имело место в данном случае в отношении Стародубова И.В. при принятии работодателем решения о его увольнении по указанному основанию.

Так, заключением комиссии по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Бекасово-Сортировочное Стародубова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на железнодорожной станции Волоколамск при производстве маневровой работы одиночным локомотивом ВЛ10У N под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Стародубова И.В. и помощника машиниста ФИО6 при скорости 5 км/ч допущен сход на сбрасывающем остряке NСО с последующим сходом тремя колесными парами, вследствие проезда запрещающего показания светофора ЧЗ. В результате схода электровоза повреждены закладные болты 2 шт., стыковые болты 2 шт., лапки удержки 2 шт., упорные накладки 4 шт., деревянные шпалы 5 шт. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-1.

Из содержания данного заключения следует, что сход электровоза стал возможным из-за нарушения машинистом Стародубовым И.В. положений п.4.1.3 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ООО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" NР от ДД.ММ.ГГГГ, п.156 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных протоколом совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.9 Регламента действий работников локомотивных бригад и работников, связанных с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего машинист ФИО1 не только создал аварию, в том смысле, который заложен в это понятие ГОСТом 22.0.05-97/ГОСТ Р 22.0.05.94, но и создал угрозу наступления несчастного случая из-за схода локомотива и возможного выхода локомотива в габарит первого пути, где был сделан маршрут для движения маневрового локомотива ЧМЭЗ N под управлением машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо им. Ильича (ТЧЭ-18) ФИО7, где при возможно сложившейся ситуации могло произойти столкновение и дальнейшее травмирование работников.

Делая вывод о наличии достаточных данных для увольнения по указанному выше основанию, суд принял во внимание, что в судебном заседании истец не отрицал факт нарушений, установленных в заключении комиссии, и подтвердил то обстоятельство, что на момент начала маневров не получал команды от диспетчера и приведя локомотив в движение, не убедился в достоверности горящего для него светофора.

Доводы истца о том, что в результате схода локомотива реальной угрозы наступления тяжелых последствий не наступило, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в результате нарушения истцом требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана такая угроза наступления тяжких последствий в виде аварии, причинения травм другим работникам железной дороги.

При этом фактическое отсутствие наступления тяжких последствий от данного схода не свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к. в силу положений подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ увольнение возможно и при реальной угрозе наступления таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения требований ст.80 ТК РФ при увольнении истца по инициативе работодателя со ссылкой на наличие на момент издания приказа его заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства подателем жалобы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ без указания даты расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им подавалось заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходных дней за сдачу крови. Приказ об увольнении по подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было подано после совершенного истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и не содержало указания на срок расторжения трудового договора, работодатель ДД.ММ.ГГГГ был вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в соответствии с нормами ст.81 ТК РФ.

Доводы жалобы о неразграничении ответственности между членами локомотивной бригады, злоупотреблении правом со стороны работодателя в целях извлечения финансовой выгоды, несоблюдения работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности заявлялись истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом, изложенной в мотивировочной части решения.

Данные обстоятельства обоснованно не расценены судом в качестве юридически значимых для существа заявленного спора и влияющих на возможность удовлетворения исковых требований.

Всем представленным суду доказательствам дана оценка в точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, результаты данной оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи