Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г. по делу N 33-476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.А. к ПАО "Ростелеком", Государственной инспекции труда по Республике Бурятия о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании недействительным заключения о квалификации несчастного случая,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Шарыгиной Н.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать акт расследования несчастного случая произвольней формы , произошедшего с Веселовым недействительным.

Признать недействительным заключение государственного инспектора труда от ... года о квалификации несчастного случая с Веселовым как не связанного с производством.

Обязать ПАО "Ростелеком" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в отношении Веселова А.А.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселов А.А., в лице представителя Телкова Л.С., обратившись в суд с иском к ПАО "Ростелеком", просил признать акт расследования несчастного случая, произошедшего с Веселовым недействительным, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Исковые требования мотивированны тем, что ... года в послеобеденное время Веселов выполняя служебные обязанности являясь работником ПАО "Ростелеком", взяв специальное снаряжение - "монтерские когти-лазы", прибыв по предварительной заявке Дзундза Т.С. по адресу: п. " ... ", в целях проверки работоспособности телефонного провода, находящегося на деревянной опоре в ограде дома, стал взбираться на деревянную опору. Во время подъема произошло опрокидывание опоры вместе с Веселовым. В результате падения Веселовым были получены телесные повреждения, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая произвольной формы, с которым истец не согласен, поскольку при расследовании несчастного случая были нарушены положения ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 31.08.2002 N 653. При принятии решения не были учтены все обстоятельства произошедшего, объяснения лиц, в том числе Дзундзы, самого Веселого.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил признать недействительным заключение государственного инспектора труда от ... года о квалификации несчастного случая с Веселовым А.А. как не связанного с производством.

Определением суда от ... г. в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда по Республике Бурятия,

В заседание суда первой инстанции истец Веселов А.А. не явился.

Представитель истца Телков Л.С, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу произошедшего пояснял, что письменной заявки от Дзундза не было, но имело место телефонное сообщение по поводу опоры, находящейся в ее дворе. На вопрос Вселеова имеются ли на данной опоре провода ПАО "Ростелеком" Осин затруднился ответить. Веселов отпросился у Осина к маме на работу, так как работы не было. Веселов действительно без приказа руководства взял когти и направился к Дзундза для осмотра, где он визуально определил, что на опоре находятся кабели "Пассим-Сервис" и "Ростелеком". Чтобы убедиться их это кабель или нет и рабочий ли он Веселов решилвзобраться на опору. Все проищошло в рабочее время, никаких приказов об отгуле не было, он действовал в интересах работодателя.

В судебном заседании представители ответчика ПАО "Ростелеком" Шарыгина Н.А., Мотошкин М.В., Сахно П.И., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения иска, указывали, что случай, произошедший с Веселовым не подпадает под обстоятельства, предусмотренные ст. 227 Трудового кодекса РФ. Так Веселов не находился на территории работодателя или в месте выполнения работ, распоряжение на производство работ у Дзундза ему не давалось, он действовал самостоятельно, не в интересах работодателя. Веселов производил подъем на опору, которая им не принадлежит и ими не используется, их кабеля на опоре нет. Также указывали, что Веселовым была нарушена должностная инструкция, приказ о предупреждении травматизма в весеннее-летний период.

Представитель Государственной инспекции труда по Республике Бурятия Сушко возражала против удовлетворения иска, указывая, что в данной ситуации случай квалифицирован верно, поскольку Веселов не находился на работе, поручений он работодателя не получал, подъем произвел самостоятельно.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенности Шарыгина Н.А. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенностям Шарыгина Н.А. и Мотошкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Веселов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ему было известно о том, что Дзундза неоднократно звонила по поводу опоры находящейся на ее земельном участке. ... г. он спросил у Осина имеются ли на опоре провода, принадлежащие ПАО "Ростелеком", на что тот ответить не смог. Поскольку работы не было он пошел к своей матери, а потом прошел на участок Дзундза, где визуально определил, что на опоре имеется кабель ПАО "Ростелеком", тогда он решилподняться с целью проверки работоспособности кабеля. Указания о производстве работ ему не давались, но поскольку он знал, что такое обращение имеется, он решилосмотреть провода. Лично Дзундза к нему с просьбами не обращалась.

Представитель истца по доверенности Дашиев Ц.В. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда по Республике Бурятия Сушко М.Ю. с решением суда первой инстанции не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 и 2 ч. 3).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему (абз. 1).

Согласно абз. 8 ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством ... , комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселов А.А. является работником ПАО "Ростелеком".

Из акта произвольной формы о расследовании несчастного случая, произошедшего ... года в " ... " час. " ... " мин. с Веселовым А.А. следует, что несчастный случай произошел на земельном участке частного дома по ул. " ... " принадлежащего Дзундза, на котором имеется опора ранее использовавшаяся для крепления воздушной линии электропередачи. На момент несчастного случая на опоре размещался кабель ООО "Пассим-Сервис". ... года Веселов А.А. в " ... " вышел из здания АТС-54 и направился по адресу: ул. " ... " с собой взяв снаряжение (когти). Прибыв на место, Веселов стал подниматься, поскольку по собственной инициативе намеревался освободить опору от кабеля с целью последующего демонтажа. В момент несчастного случая на опоре размещался кабель "Пассим-Сервис", кабели и провода ПАО "Ростелеком" не размещались. Задание на производство каких-либо работ на указанном участке Веселов не получал. Веселов поднялся на опору, опора упала вместе с ним. В " ... " Веселов был госпитализирован с закрытым поперечным переломом с/з правой бедренной кости со смещением, закрытым переломом правой лучевой кости со смещением. Указанные повреждения относятся к категории "легкая". На основании проведенного расследования, согласно Заключения Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... года, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит. В качестве причин, вызвавших несчастный случай указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении по собственной инициативе в рабочее время действий, не связанных с заданием непосредственного руководителя.

Аналогичные обстоятельства несчастного случая и его квалификация указаны в Заключении Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ... года.

... года заместителем руководителя Северобайкальского межрайонного СО СУ СК РФ Тушкаевым В.В. по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы Веселовым А.А. в связи с отсутствием в деянии Тарзанова Е.В., ответственного за соблюдение техники безопасности, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, о чем вынесено постановление. В ходе проверки установлено, что несмотря на отсутствие прямого указания инженеров о подъеме на данную опору, электромонтер Веселов выполнял свои трудовые обязанности по поступившему обращению Дзундза, связанного с наличием телефонных проводов на опоре. Несчастный случай с Веселовым произошел в рабочее время.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что несчастный случай, произошедший с Веселовым надлежит квалифицировать как связанный с производством, поскольку он произошел в течение рабочего времени, Веселов, хоть и в отсутствие прямого распоряжения, действовал в интересах работодателя и выполнял правомерные действия обусловленные трудовым договором; действия Веселова были направлены на предотвращение несчастного случая, поскольку опора была неустойчивой.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя, но в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых обязанностей в момент падения и получения травмы.

Одного факта причинения вреда здоровью при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

Так, из материалов дела следует, что в ПАО "Ростелеком" имелись телефонные обращения от Дзундза с просьбой убрать провода с опоры, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: " ... ". Укавшая опора ПАО "Ростелеком" не принадлежит, в настоящее время она брошена, в аварийном состоянии, полностью сгнившая у основания, что подтверждает протокол осмотра места несчастного случая от ... года, ответ филиала "Бурятэнерго"-Таксимовский РЭС", ответ ПАО "Ростелеком".

Из объяснений Веселова, данных в ходе расследования несчастного случая, а также в ходе проверки СУ СК России по РБ Северобайкальский межрайонный СО следует, что ему было известно о телефонном обращении Дзундза, однако указаний о необходимости производить какие-либо работы по ее заявке ему никто не давал и он решилсамостоятельно проверить исправность проводов. При этом Веселов не отрицал, что поскольку работы не было он пошел к матери в магазин, а потом прошел на участок Дзундза.

Опрошенные работники ПАО "Ростелеком" Осин, Тарзанов также подтвердили, что указаний Веселову о необходимости производства работ никто не давал, на участок Дзундза он пошел самостоятельно и в нарушение правил техники безопасности произвел подъем на опору.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Веселов поручений от работодателя на производство работ на участке Дзундза не получал, подъем на опору произвел по собственной инициативе. При этом, сам факт наличия телефонного обращения Дзундза, при отсутствии соответствующего поручения руководителя, не свидетельствует о правомерности действий Веселова.

При этом должностная инструкция Веселова не содержит сведений о наличии у него права принимать заявки от жителей и самостоятельно принимать решения в целях разрешения поступивших обращений.

Более того, из материалов дела и вышеизложенных объяснений следует, что Веселов покинул рабочее место, пошел в магазин к матери, а оттуда прибыл на участок Дзундза. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что падение Веселова произошло в период рабочего времени, нельзя утверждать, что он находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку фактически имело место самовольное оставление работы. Не составление работодателем акта об отсутствии работника на рабочем месте, само по себе не свидетельствует о правомерности действий работника.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Веселов действовал в интересах работодателя, его действия были направлены на предотвращение несчастного случая. Приходя к такому выводу суд сослался на объяснения Дзундза о том, что опора была неустойчива и мешала ей. Вместе с тем, учитывая, что сама опора ПАО "Ростелеком" не принадлежит, нельзя говорить о том, что Веселов действовал в интересах работодателя в целях предотвращения несчастного случая. С учетом указанного не имеет правового значения для юридической квалификации произошедшего события, наличие, либо отсутствие кабеля ПАО "Ростелеком" на опоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные Веселовым травмы не связаны с исполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению, либо в интересах работодателя. Следовательно, данный несчастный случая нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось основании для удовлетворения исковых требовании о признании акта о расследовании несчастного случая, заключения государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая с Веселовым как не связанного с производством незаконными и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

С учетом вышеизложенного решение Муйского районного суда РБ от 11 октября 2016 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Веселова А.А. к ПАО "Ростелеком", Государственной инспекции труда по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: