Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2017 гражданское дело по иску Макаровой В.Б. к Швыркиной А.Е., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе истца Макаровой В.Б. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Макарова В.Б. обратилась в суд с иском к Швыркиной А.Е., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... по адресу: ... , ... 08.11.2014 квартира истца затоплена из вышерасположенной ... , принадлежащей Швыркиной А.Е., где произошел обрыв трубы радиатора. В добровольном порядке ущерб ответчиками ей не возмещен. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, поврежденного имущества составляет ... Также указала, что из-за стресса и болезни, связанных с затоплением, устранением его последствий она перенесла физические и нравственные страдания, которые должны быть оценены с учетом ее возраста и состояния здоровья, отказа ответчиков возмещать ущерб добровольно. Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба ... , в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий ... , расходы на лечение в сумме ... рублей, судебные издержки.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.10.2015, с учетом дополнительного решения от 27.11.2015, исковые требования Макаровой В.Б. удовлетворены частично, с ООО УЖК "Наш дом" в ее пользу взыскано: ... - материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, ... - расходы на оценку ущерба с учетом комиссионных банка, ... рублей - расходы на копирование документов, ... рублей - расходы на копирование отчета оценщика, ... рублей - расходы на юридические услуги, ... - возврат госпошлины, всего ... В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УЖК "Наш дом" ставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на управляющую организацию.

Оспаривая принятое судом решение, истец в апелляционной жалобе настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 14.12.2016 указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Качканарского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 об отказе Макаровой В.Б. в иске к ООО УЖК "Наш дом" о компенсации морального вреда. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание истец Макарова В.Б., ответчик Швыркина А.Е., третье лицо Швыркин А.Н. не явились, ответчик ООО УЖК "Наш дом", третье лицо ООО "Жилком-Сервис" своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... по адресу: ... , 10 микрорайон. Собственником ... , расположенной этажом выше в этом же доме, является Швыркина А.Е.

Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ответчика ООО "УЖК "Наш дом".

08.11.2014 в 22:05 квартиру истца залило горячей водой из вышерасположенной квартиры.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение трубы радиатора системы отопления, находящегося в жилом помещении собственника Швыркиной А.Е. Установив указанную причину затопления, суд также сделал вывод, что данное оборудование, не имеющее внутри квартиры отключающих устройств на ответвлениях от стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, является элементом единой общедомовой системы отопления. Учитывая, что ООО УЖК "Наш дом" не выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию указанного оборудования, при этом отсутствуют виновные противоправные действия (бездействие) собственника квартиры Швыркиной А.Е., повлекшие причинение вреда имуществу истца, суд принял решение об удовлетворении иска к управляющей компании, на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с нее в пользу истца денежные средства в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении причиненного ответчиком ООО УЖК "Наш дом" имущественного вреда, присуждения судебных издержек, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке в настоящее время является судебное постановление в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между заболеваниями истца и затоплением ее квартиры.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания потерпевшего, при этом в случаях, прямо указанных в законе, моральный вред подлежит компенсации и при нарушении имущественных прав потерпевшего.

Отказывая в данной части иска, суд не учел, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась не только на ухудшение состояния своего здоровья, но и на перенесенные ею нравственные страдания, вызванные фактом затопления квартиры, повреждения имущества и связанной с этим стрессовой ситуацией. Кроме того, суд не принял во внимание характер возникших отношений между истцом и управляющей организацией, и не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению, регулирующий данные правоотношения.

Так, суд не учел, что вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта невыполнения ответчиком ООО УЖК "Наш дом" своих обязанностей, связанных с обеспечением функционирования системы отопления жилого дома, в том числе оборудования, находящегося в пределах жилого помещения квартиры Швыркиной А.Е.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО УЖК "Наш дом" судом достоверно установлен, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении потребительских прав истца ООО УЖК "Наш дом" не представлено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Принимая во внимание преклонный возраст истца (76 лет), состояние ее здоровья, характеризующееся наличием у Макаровой В.Б. хронических заболеваний, размер такой компенсации надлежит определить в сумме ...

В связи с изложенным, в пользу истца с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебной коллегией состоявшееся по делу решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. С отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.10.2015 в части оставления без удовлетворения требований Макаровой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" о компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу истца Макаровой Валентины Борисовны - удовлетворить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" в пользу Макаровой В.Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева