Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2017 гражданское дело

по иску Спицына С.А. к Ушаков В.А. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )8 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Спицына С.А. - ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Ушаков В.А. получил от Спицына С.А. денежные средства в размере 300000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчик выдал истцу расписку, написанную собственноручно в присутствии свидетелей ... и ... Согласно расписки денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до ( / / ). Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 300000 руб., проценты за пользование суммой займа 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 64096, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит продолжить с ( / / ) по дату фактической оплаты долга.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением представитель истца ... не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа опровергается имеющейся в материалах дела распиской, а также действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, направленными на заключение мирового соглашения, подачи им заявления о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что Спицын С.А. и Ушаков В.А. являлись партнерами. Ушаков С.А. занимался рубкой леса. Истцом была передана ответчику спорная денежная сумма в качестве предоплаты за лес, который должен был ему привезти ответчик. Однако Ушаков С.А. лес не привез, денежные средства Спицыну С.А. не вернул.

Истец Спицын С.А, ответчик Ушаков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайствами по существу дела к суду апелляционной инстанции не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от 02.02.2017, письменное извещение от 02.02.2017 N 33-2954) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от ( / / ) следующего содержания: "Я, Ушаков В.А. , ( / / ), проживаю: ... , ... обязуюсь отдать до ( / / ) денежные средства в сумме 300000 руб. Спицын С.А. . Ушаков".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между Спицыным С.А. и Ушаковым В.А. имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 указанного кодекса).

В силу ч.1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной в материалы дела расписки не следует, что указанная в ней сумма 300000 руб. была передана Спицыным С.А. Ушакову В.А. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что денежные средства по расписке он не получал, между сторонами имели место иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи леса, в связи с чем ответчиком и была написана указанная расписка.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца ( / / )8 также подтвердил факт наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, указав, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве предоплаты за лес, который должен был поставить ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется, решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт наличия долга перед истцом, имел намерение заключить мировое соглашение, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений ст.ст.807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе признание ответчиком задолженности в связи с иными возникшими между сторонами правоотношениями, не квалифицирует данные отношения, как вытекающие из договора займа.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.