Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2017 дело по иску Глазырина В.М., Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания", акционерному обществу "Расчетный центр Урала" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения Глазырина В.М., действующего за себя и на основании доверенности от ... в интересах Глазыриной Л.В., представителя ОАО "Полевская коммунальная компания" СеверинойА.Р., действующей на основании доверенности от ... , представителя акционерного общества "Расчетный центр Урала" Коробкина А.В., действующего на основании доверенности от ... ,

установила:

Глазырин В.М., Глазырина Л.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК"), акционерному обществу "Расчетный центр Урала" (далее АО "РЦ Урала") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры ... Жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) оказывает ответчик ООО "ПКК", платежные документы за ЖКУ истцам предоставляет АО "РЦ Урала", на основании агентского договора, заключенного с ОАО "ПКК". ... истец Глазырин В.М. обратился к ответчику АО "РЦ Урала" с требованием о предоставлении помесячного подробного расчета пеней по оплате ЖКУ за период с ... С аналогичным заявлением истцы обратились к генеральному директору ОАО "ПКК" ... Ответы на обращение истцы не получили. Просили признать незаконными действия ОАО "ПКК", АО "РЦ Урала", выразившиеся в не предоставлении ответов на претензии от ... , обязать ответчиков провести проверку правильности начисления предъявляемого к уплате размера платы за ЖКУ и пени помесячно с ... , выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи и произвести перерасчет, взыскать с ответчика ОАО "ПКК" 3000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указывая о даче ответчиками ответов истцам на их обращения по вопросу о предоставлении помесячного подробного расчета пеней по оплате ЖКУ, суд неверно истолковал положения подпункта "р" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, которым четко определен срок подготовки ответа на любое заявление потребителя, касающегося предоставления коммунальных услуг. Указанный порядок не предусматривает каких-либо промежуточных ответов заявителям, что судом во внимание не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ПКК" указывает на несостоятельность доводов жалобы истцов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании Глазырин В.М., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, что предусмотрено пунктом 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 10 статьи 161 данного Кодекса управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правил) исполнитель обязан, в частности, предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт "р").

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б");

получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Глазырин В.М., Глазырина Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ... истцы обращались к ответчикам с заявлениями о предоставлении помесячного подробного расчета пеней по оплате ЖКУ за период ...

Относительно обстоятельств обращения Глазырина В.М. ... в АО "Расчетный центр Урала" с заявлением о предоставлении подробного расчета пени за период с ... по ... по оплате за ЖКУ, суд исходя из отсутствия договорных отношений между Глазыриным В.М. и АО "Расчетный центр Урала", не оказания данным ответчиком истцам коммунальных услуг, пришел к выводу, что поскольку данное общество не является исполнителем услуг, обязанности по рассмотрению обращений граждан вышеупомянутыми Правилами на него не возложены.

Между тем, как следует из пояснений представителей ответчика АО "Расчетный центр Урала" и представленных ими сведений, ответ Глазырину В.М. по расчету пени был подготовлен и направлен в адрес Глазырина курьером ... Ввиду отсутствия последнего дома ответ доставлен не был. Ответ по расчету пени был предоставлен принципалу ОАО "Полевская коммунальная компания" для последующего представления Глазырину В.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений прав истцов со стороны АО "Расчетный центр Урала", отклонил требования истцов к АО "Расчетный центр Урала" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении претензии от ... , с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, ответ на обращение от ... , направлен ОАО "ПКК" истцам ... (л.д. ... ), в котором указано об истребовании запрашиваемых истцами сведений о порядке и правильности начисления пеней за соответствующий период в АО "РЦ Урала". ... истцам от ОАО "Полевская коммунальная компания" направлен расчет пени, полученный от АО "Расчетный центр Урала", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ОАО "ПКК" действовал в соответствии и с соблюдением срока, установленного подпунктом "р" пункта 31 Правил, права истцов, как потребителей не нарушены, а потому требование истцов о признании незаконным бездействия ОАО "Полевская коммунальная компания", выразившегося в неисполнении претензии от ... , обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы истцов о неверном толковании судом положений указанного подпункта, которым четко определен трехдневный срок, в который должна быть предоставлена информация и указанный порядок не предусматривает каких-либо промежуточных ответов заявителям, судебной коллегией отклоняются, по мотиву неверного толкования истцами норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит, в остальной части и другими лицами решение не обжаловано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Н.П. Подкорытова

М.М. Протасова

...