Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В. и Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, действующего также в интересах ФИО 2 , ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"В иске ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июля 2015 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "АЖСК") о признании договора управления многоквартирным домом по "адрес" (далее - многоквартирный дом) незаключенным, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июля 2015 года.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес". В августе 2015 года ими было получено счет-извещение, из содержания которого они узнали, что решением собрания с 15 июля 2015 года их дом перешел в управление ООО "АЖСК", однако такого решения они не принимали, в собрании не участвовали. В протоколе от 02 июля 2015 года инициатором внеочередного собрания указан ФИО 2, который намерения о проведении внеочередного собрания не имел, каких-либо действий, способствующих проведению собрания не предпринимал. Полагали протокол собрания от 02 июля 2015 года фальсифицированным. Поскольку договор с управляющей компанией ООО "АЖСК" ими не подписывался, то он является незаключенным.

ФИО 1, действующий также в интересах ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АЖСК" ФИО 19 в судебном заседании с иском не согласился. Указал на пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 14, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация муниципального образования "Город Архангельск", Государственная жилищная инспекция Архангельской области в суд представителей не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО 1, действующий также в интересах ФИО 2, ФИО 3., ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не предпринял мер по выяснению воли и согласия истцов на замену ненадлежащего ответчика или не привлек иного лица в качестве соответчика. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой об утверждении условий договора управления данным домом, а также с повесткой об утверждении кандидатуры, правомочной подписывать от лица собственников такой договор с ООО "АЖСК" не созывалось. В связи с чем, утверждает о не заключении сторонами спорного договора. Протокол общего собрания от 02 июля 2015 года не содержит указаний на конкретных лиц, которые могут выражать волю собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО 1, его представитель ФИО 37 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку она не являлась инициатором проведения общего собрания и не принимала участия в его проведении. Надлежащими ответчиками могут быть лица принимавшие участие в принятии решения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением закона.

Как видно из дела истцами заявлено два взаимосвязанных требования: 1) о признании договора управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 года незаключенным; 2) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июля 2015 года. В обоснование первого требования указано, что договор управления многоквартирным домом не подписывался представителями собственников многоквартирного дома и основан на сфальсифицированном решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически первое требование истцов не рассматривал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Судебное разбирательство по первому требованию судом первой инстанции фактически не проводилось: юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения дела судом на обсуждение не выносились, суд не сослался на материальный закон, которым руководствовался и на доказательства, которые были исследованы при принятии решения об отказе в иске.

Не проведение судебного разбирательства по исковому требованию судебная коллегия считает фундаментальным процессуальным нарушением, искажающим саму суть правосудия, исключающим возможность, с учетом обстоятельств настоящего дела, рассмотреть дело в апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Истцы утверждают, что договор управления многоквартирным домом от 15 июля 2015 года они с управляющей компанией не заключали. Поскольку наличие материально-правового интереса усматривается в действиях и положении управляющей компании, получающей материальную выгоду от обслуживания жилищного фонда она и является надлежащим ответчиком по делу.

Второе заявленное требование как указал представитель истцов взаимосвязано с первым требованием и выступает в качестве правового и фактического обоснования первого требования. Вопрос о взаимосвязанности этих требований, предмете и основаниях каждого судом первой инстанции не выяснялся, а от его правильного разрешения зависит то, подлежит ли применению срок исковой давности, заявленный представителем ответчика.

В день рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцы не знали о заявлении ответчика относительно пропуска срока исковой давности и не могли сформировать свою позицию по делу. Вопрос этот на обсуждение сторон не ставился, возможность высказать свою позицию и представить доказательства суд истцам не предоставил.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае в связи с тем, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2016 года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи