Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Медяник А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Степановой Т.В., Степановой Д.А. и Степановой А.А. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Степановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Степановой Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Степановой А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Т.В., Степанова Д.А. и Степанова А.А. обратились с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЦС "Звездочка" произошел несчастный случай на производстве по вине работника ответчика В., в результате которого погиб А., приходившийся Степановой Т.В. супругом, а Степановой Д.А. и Степановой А.А. - отцом. Смерть отца и мужа причинила им тяжелые физические и нравственные страдания: истцы испытали стресс, сильные переживания, длительное время не могли смириться со смертью А. Кроме того, А. являлся единственным кормильцем в семье, полностью обеспечивал истцов, которые на момент несчастного случая не работали. Истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить им компенсацию морального вреда, ответчик выплатил им "данные изъяты". С указанной суммой истцы не согласились, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого истца, а также расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика Медяник А.В. в судебном заседании пояснила, что 11 апреля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ответчика В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у водителя В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на А., согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти А. является острая коронарная недостаточность. Учитывая данные обстоятельства, вины В. в смерти А. не установлено. Кроме того, А. до своей смерти прекратил семейные отношения с истцом Степановой Т.В. В добровольном порядке на основании коллективного договора ответчик выплатил истцам в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты".

Третье лицо В. в ходе судебного заседание разрешение спора между сторонами оставил на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Медяник А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, изложенные в судебном заседании. Податель жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 обращает внимание на то обстоятельство, что Степанова Т.В. с 2011 г. и до момента смерти А., с супругом не проживала, совместного хозяйства не вела, вследствие чего один только факт наличия родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в её пользу. Утверждение истца Степановой Т.В. о том, что умерший был единственным кормильцем и полностью обеспечивал семью, своего подтверждения в ходе рассмотрения дело не нашло, доказательств нахождения истцов на полном иждивении А. в материалы дела не представлено. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом также не учтена степень вины нарушителя, наличие грубой неосторожности в действиях самого А., а также то обстоятельство, что в рамках коллективного договора истцам уже была выплачена компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Константинову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая работник АО "ЦС "Звездочка" А. получил травму в связи с наездом на него автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя цеха N АО "ЦС "Звездочка" В., приведшую к смерти потерпевшего.

Обстоятельства получения А. травмы, а также наличия причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и смертью потерпевшего подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами расследования несчастного случая на производстве, материалами проверки N, проведенной отделом полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация город Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный по факту смерти А., актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 58" ФМБА России, показаниями допрошенного судом первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФГБУЗ "ЦМСЧ-58" ФМБА России Монастырева К.Б. и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку В. являлся работником АО "ЦС "Звездочка", то за причиненный им при исполнении трудовых обязанностей вред ответственность должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, приняв во внимание требования статьи 1100 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить каждому из истцов по "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что А. являлся единственным кормильцем в семье, полностью обеспечивал истцов. На момент несчастного случая Степанова Т.В. не работала, а Степанова Д.А. и Степанова А.А. являлись несовершеннолетними.

Кроме того, рассматривая довод стороны ответчика о выплате истцам согласно условиям действующего на предприятии коллективного договора суммы "данные изъяты"., суд первой инстанции указал, что, поскольку истцы не являлись работниками АО "ЦС "Звездочка", то положения коллективного договора данного общества в части расчета и размера компенсации морального вреда не распространяются на них, следовательно, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в их пользу, не может быть ограничен суммой "данные изъяты".

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.13 коллективного договора ОАО "ЦС "Звездочка" на 2012-2014 гг. при смертельном несчастном случае на производстве общий размер возмещения морального вреда лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, составляет "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании указанного положения коллективного договора, акта от ДД.ММ.ГГГГ N, акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно личному заявлению Степановой Т.В. главному бухгалтеру АО "ЦС "Звездочка" предписано выплатить компенсацию морального вреда супруге Степановой Т.В., а также дочерям Степановой А.А. и Степановой Д.А. в размере "данные изъяты".

Таким образом, условия коллективного договора исполнены работодателем в полном объеме.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что положения коллективного договора не могут распространяться на истцов, поскольку они регулируют отношения только между работниками и работодателем, к числу которых истцы не относятся, судебной коллегией признается неверным.

Так, определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 ТК РФ правовым актом, статья 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, работники и работодатели могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат родственникам работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало определить, является ли выплаченная работодателям истцам компенсация морального вреда достаточной в рамках настоящего спора и имеются ли основания для ее взыскания в ином размере. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего и отсутствия вины в действиях работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченная работодателем сумма компенсации морального вреда является достаточной и ее размер увеличению в судебном порядке не подлежит.

Кроме того, правильно указав в судебном акте, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, при этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции, тем не менее, обосновывая право истца Степановой Т.В. на такую компенсацию, сослался на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств прекращения факта семейных отношений между А. и Степановой Т.В., кроме того указал, что согласно сведениям из службы ЗАГС Астраханской области брак между А. и Степановой Т.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах проверки N, проведенной отделом полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация город Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный, сведениям, на которые в ходе рассмотрения дела ссылалась сторона ответчика. Так, в своих объяснениях сама истец Степанова Т.В. подтвердила, что на момент смерти А. она с ним совместно не проживала, последний раз видела погибшего летом 2012 г. Родной брат погибшего Д. также подтвердил информацию о том, что на момент смерти А. со своей супругой совместно не проживал, фактически у него образовалась другая семья в городе Северодвинске, со своей супругой Степановой Т.В. погибший поддерживал дружеские отношения, фактически проживая в г. Северодвинске с другой женщиной.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по "данные изъяты". с учетом факта добровольной выплаты ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты". и в ходе рассмотрения дела свои требования не изменяли, а взысканная судом с учетом добровольной выплаты денежная сумма превышает заявленные истцами требования.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Степановой Т.В., Степановой Д.А. и Степановой А.А. к АО "ЦС "Звездочка" требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В., Степановой Д.А. и Степановой А.А. к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов