Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Гордеева А.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по иску Платицына А.А. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, Муниципальному Бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Требования Платицына А.А. мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу Платицына А.А. "сумма" из которых "сумма" - госпошлина, "сумма" - сумма долга в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за оказываемые услуги по Договору подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации от 23 октября 2012 года.

Указанный договор был заключен между Платицыным А.А. и администрацией Беловского городского округа, расторгнут по соглашению сторон 19 июня 2014 года и в тот же день между МАУ "СЗ" г. Белово и Муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика ЖКХ" был заключен договор о переводе долга, согласно которому МБУ "СЗ ЖКХ" полностью приняло на себя обязательство МАУ "СЗ" г. Белово перед председателем ликвидационной комиссии МАУ "СЗ" г. Белово Платицыным А.А.

Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения имеются основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, до 19.06.2014 в размере "сумма" с Администрации Беловского городского округа, после 19.06.2014 в размере "сумма" - с МБУ "СЗ ЖКХ".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Платицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.06.2014 в размере "сумма", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "сумма"

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба заказчика ЖКХ" Кемеровской области в пользу Платицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 01.02.2016 в размере "сумма", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "сумма".

Взыскать с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" Кемеровской области в пользу Платицына А.А. судебные расходы в размере "сумма" в равных долях, по "сумма" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Гордеев А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленной суммы долга за администрацией Беловского городского округа. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016г. по делу N 2-3/2016 между теми же сторонами - Платицыном А.А., администрацией Беловского городского округа, муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика ЖКХ взыскана с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу Платицына А.А. сумма долга в размере "сумма" В удовлетворении требований к администрации Беловского городского округа суд отказал. Суд установил, что должником перед истцом до заключения договора перевода долга являлось МАУ "СЗ" г.Белово.

При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что должником по договору подряда от 23 октября 2012 г. являлась не администрация Беловского городского округа, а МАУ "СЗ" г.Белово. Доказательств возникновения задолженности у администрации Беловского городского округа перед Платицыным А.А. в деле отсутствуют.

Апеллянт полагает, что взыскание процентов с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ также незаконно.

Разрешая по существу требования истца, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и МБУ "Служба заказчика ЖКХ" 19 июня 2014 г. заключен договор о переводе долга. Пунктом 4.1 и 4.2. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Платицын А.А., представитель МБУ "Служба заказчика ЖКХ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Беловского городского округа Гордеев А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Платицына А.А., Сотова О.В., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2012 Администрация Беловского городского округа и Платицын А.А. ( Ликвидатор) заключили договор подряда, по условиям которого Администрация поручает, а Платицын А.А. осуществляет управление делами МАУ "Служба заказчика" г. Белово в процессе ликвидации Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 8 названного договора за выполнение работ по настоящему договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере "сумма" за счет средств на оплату труда Учреждения ( л.д. 23).

Соглашением от 19.04.2014 договор подряда сторонами расторгнут.

19.06.2014 года между МАУ "Служба заказчика" г. Белово в лице председателя ликвидационной комиссии Платицына А.А. (должник) и МБУ "СЗ ЖКХ" заключен договор о переводе долга, согласно п. 1.1. которого новый должник - МБУ "СЗ ЖКХ", принял на себя обязательства МАУ "СЗ" г. Белово перед председателем ликвидационной комиссии МАУ "СЗ" г. Белово Платицыным А.А. в соответствии с договором подряда от 23.10.2012 года, заключенным между Администрацией Беловского городского округа и МАУ "СЗ" г.Белово, сумму долга в размере "сумма", вознаграждение за период с 23.10.2012 года по 19.06.2014 года, "сумма" - страховые взносы в ПФР РФ, "сумма" - страховые взносы в ФФОМС.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 года по иску Платицына А. А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба заказчика ЖКХ", администрации Беловского городского округа о взыскании долга, постановленно взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу Платицына А.А. сумму долга в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", всего "сумма"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.04.2016 года указанное решение суда от 01.02.2016 года изменено в части размера взысканных сумм долга и судебных расходов, взыскана с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу Платицына А.А. сумма долга в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", всего "сумма"

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Платицын А.А. исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременной выплате ему вознаграждения, Администрация Беловского городского округа - за период с 23.10.2012 по 19.06.2014, МБУ "СЗ ЖКХ" - с 20.06.2014 по 01.02.2016 ( дата принятия судом решения о взыскании задолженности).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчиков возникли обязательства по выплате истцу указанной в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 26.04.2016 года денежной суммы, в связи с задержкой их выплаты, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что со дня просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, податель жалобы, не оспаривая расчет процентов, полагает, что не имеется оснований для взыскания процентов с Администрации Беловского городского округа, поскольку по условиям заключенного 23.10.2012 договора подряда вознаграждение Платицыну А.А. выплачивается за счет средств на оплату труда МАУ "Служба заказчика", а не за счет средств бюджета городского округа.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2016 по иску Платицына А.А.к МБУ "Служба заказчика ЖКХ", Администрации Беловского городского округа о взыскании долга, установлено, что Администрация Беловского городского округа является учредителем муниципального автономного учреждения "Служба заказчика".

Распоряжением Администрации Беловского городского округа N 806-р от 04.05.2011 принято решение о ликвидации МАУ "СЗ".

Поскольку пунктом 8 договора подряда от 23.10.2013 предусмотрена выплата истцу вознаграждения за счет средств на оплату труда МАУ "СЗ", предметом доказывания по данному делу является наличие оснований для привлечения Администрации Беловского городского округа, как учредителя, к субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия местной администрацией решения о ликвидации и заключения договора подряда с истцом) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Не имеется оснований для привлечения Администрации городского округа к ответственности и в связи с ликвидацией МАУ "СЗ".

Порядок ликвидации юридического лица на указанный момент времени был установлен ст. 63 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), в которой предусмотрена специальная норма (пункт 6), определявшая, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом в п. 6 ст. 63 ГК РФ речь идет о любом ликвидируемом учреждении (казенном, бюджетном, автономном).

Данная норма ( п.6 ст. 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) применяется к периоду, когда возникли субсидиарные обязательства собственника имущества автономного учреждения по удовлетворению требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества у самого ликвидируемого учреждения и имеет специальный характер по отношению к упомянутом выше ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и ст. 120 ГК РФ, поскольку распределяет бремя ответственности учреждения и его учредителя не общем порядке, а в процессе процедуры ликвидации учреждения.

Между тем, на момент принятия решения о ликвидации, как и впоследствии, в связи с принятием судом решения о взыскании задолженности по выплате вознаграждения с МБУ " СЗ ЖКХ", обязательств у Администрации Беловского городского округа перед истцом не возникло, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части рассмотрения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Администрации Беловского городского округа, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске в этой части.

Поскольку решение суда МБУ "СЗ ЖКХ" не обжаловано, апелляционная жалоба Администрации Беловского городского округа не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в этой части, не представлено доказательств наличия у подателя жалобы полномочий на представление интересов второго ответчика по делу, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в части взыскания в пользу истца процентов с МБУ "СЗ ДЖКХ".

Что касается довода жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором о передаче долга от 19.04.2014, на данное обстоятельство никто из участников процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, названный договор в дело не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденными и претензионный порядок в отношении процентов. Взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Решением Беловского городского суда от 01.02.2016 установлено, что Платицыным А.А. направлялась претензия в МБУ "СЖ ЖКХ" о выплате суммы задолженности ( л.д. 11), довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с Администрации Беловского городского округа основной суммы, подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере "сумма" и судебных расходов.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по договору поручения поверенному Сотовой О.В. в размере "сумма", в том числе, за изучение материалов и документов, консультации, подготовку искового заявления с приложением необходимых документов- "сумма" рублей, представительство в суде - "сумма"

С учетом принципа разумности, характера и объема проделанной работы, количества судебных заседаний, судом первой инстанции размер расходов, подлежащий возмещению, уменьшен до "сумма", с чем судебная коллегия согласна, при этом судебная коллегия учитывает, что решение истцом в этой части не оспорено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования всего в сумме "сумма", удовлетворены с учетом позиции апелляционной инстанции - "сумма" что составляет 64%, соответственно, в пользу истца подлежит взыскание в возмещение расходов на оплату услуг поверенного "сумма" ( "сумма" х 64%).

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности также не имеется, поскольку представленная в дело доверенность ( л.д. 45) выдана не только для участия представителя в конкретном деле ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года отменить в части Взыскания с Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу Платицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.06.2014 в размере "сумма", уплаченной государственной пошлины в размере "сумма", судебных расходов, в удовлетворении требований Платицына А.А. к Администрации Беловского городского округа отказать.

Решение в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" Кемеровской области в пользу Платицына А.А. судебных расходов изменить, взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" Кемеровской области в пользу Платицына А.А. судебные расходы в размере "сумма".

Апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа Гордеева А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

Н.Л. Жуленко