Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года по делу по иску Шляхты С.М. к Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шляхта С.М. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" на должность "данные изъяты".

В конце рабочего дня 10.12.2015 он написал на имя генерального директора заявление об увольнении по собственному желанию, не указав дату увольнения.

Приказом N-к от 10.12.2015 трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен 10.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

11.12.2015 на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако в день увольнения ему не выдали справку о доходах физического лица, справку о среднем заработке. Заявление о выдаче указанных справок до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Считает увольнение незаконным, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию дата увольнения им не указана, следовательно, он согласно закону в течение двух недель имел право отозвать свое заявление об увольнении. Однако он был уволен в день обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения между ним и работодателем не согласовывалась, в связи с чем, он был незаконно лишен возможности трудиться. Расчет при увольнении произведен несвоевременно, расчет причитающихся при увольнении выплат не представлен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в должности первого заместителя генерального директора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11.12.2015 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Шляхта С.М. и его представитель Каравай Т.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" Шабанова А.А., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Шляхта С.М. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Кемеровской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Кемеровской области" о прекращении, трудового договора от 10.12.2015 года по п. "данные изъяты" Трудового кодекса РФ в отношении Шляхта С.М. незаконным.

Восстановить Шляхта С.М. в должности "данные изъяты" Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" с 11.12.2015 года.

Взыскать с Некоммерческой, организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Шляхта С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе Шляхта С.М. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда 01 декабря 2016 года исправлены, допущенные в указанном решении суда, описки.

В апелляционной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуального закона, при отмене судебных актов судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств, свидетельствующих о достижении договоренности об увольнении истца в день подачи им заявления, а не восстановления на работе; не учтены представленные доказательства (заявление, журнал входящей корреспонденции, приказ N-к от 10.12.2015) о намерении истца в добровольном порядке прекратить трудовые отношения с работодателем в день написания им заявления, а также последующие действия истца - получение трудовой книжки, отсутствие заявления на отзыв заявления об увольнении, невыход на работу, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения именно 10.12.2015; доказательства о вынужденном характере увольнения истцом не представлены; неправомерно удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, не являющихся очевидцами обстоятельств увольнения истца; ответчиком доказан факт достижения договоренности между истцом и ответчиком даты увольнения; истец, имея юридическое образование, знал и понимал значение своих действий, а также их последствий, самостоятельно реализовал свое решение об увольнении, обращение в суд вызвано желанием извлечения из данной ситуации максимальной выгоды, не трудоустройство истца на другую работу свидетельствует о прямом злоупотреблении правом.

Прокурором Заводского района города Кемерово, Шляхта С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" Шабановой А.А., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения Шляхта С. М. и его представителя Каравай

Т.В., допущенной судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 03.07.2014 N 1487-О).

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шляхта С.М. был принят на работу в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в "адрес"" на должность "данные изъяты" на неопределенный срок (т.1 л.д. 5-7, 8).

Приказом N-к от 10.12.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" и Шляхта С.M., был расторгнут, он уволен с занимаемой должности 10.12.2015 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 9, 10-20, 52), основанием для увольнения послужило заявление Шляхты С.М. (т.1 л.д. 51).

Из заявления Шляхты С.М. об увольнении от 10.12.2015, усматривается, что истец просил уволить его с работы по собственному желанию, при этом в заявлении он не указал конкретную дату своего увольнения. На заявлении имеется резолюция и.о. генерального директора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области" ФИО3, временно исполняющей обязанности генерального директора - "произвести расчет" с 10.12.2015. Заявление зарегистрировано работодателем 10.12.2015 за входящим N (т.1 л.д.51).

Из буквального содержания заявления истца об увольнении следует, что он не выразил намерения расторгнуть трудовой договор с 10.12.2015б, то есть до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В связи с чем, Шляхта С.М., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, т.е. не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения - 10.12.2015, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не были, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.12.2015 является незаконным.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований, восстановив Шляхта С.М. на работе в должности "данные изъяты" Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" с 11.12.2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Доводы жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения со Шляхтой С.М. 10.12.2015 ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор, как-то, подача заявления об увольнении, получение им в день увольнения трудовой книжки, отсутствие заявления на отзыв заявления об увольнении, невыход на работу на следующий день после увольнения, на выводы суда о незаконности увольнения не влияют.

Как указано выше, в силу трудового законодательства работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Кроме того, из материалов дела усматривается отсутствие объективной возможности у истца отозвать заявление об увольнении в установленном законом порядке, поскольку в день подачи заявления об увольнении работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора и истец был уволен в тот же день.

Иные действия истца - получение им в день увольнения трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения являются правовыми последствиями увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 10.12.2015 между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении работника ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: