Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-875/2017

Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г. (доверенность от 30.10.2015 г. на срок один год)

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 г.,

по делу по иску Горбанева В.А. к Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства

УСТАНОВИЛА:

Горбанев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2015 года между ним и ответчиком заключен договор выкупа жилого помещения.

Согласно п.1 указанного договора, истец обязался передать в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а ответчик обязался уплатить истцу выкупную цену.

Согласно п.4 Договора выкупная цена жилого помещения составляет сумму 1 905 982, 40 рублей.

Согласно п.6 Договора ответчик обязался перечислить выкупную цену на счет истца в течение 30 банковских дней после проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое, помещение произведена 15.10.2015 года. Соответственно, обязанность по оплате выкупной цены у ответчика возникала 27.11.2015 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате выкупной цены за помещение, так как выплатил ему выкупную цену жилого помещения 01.06.2016 года платежными поручениями N 639013 и N 639016 в сумме 1905982,40 рублей.

Горбанев В.А. просил суд взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года до 31.05.2016 года в сумме 79336,15 рублей, а также судебные расходы в сумме 2580,08 рублей.

Исковые требования рассмотрены в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 04.07.2016 г.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 г. постановлено:

Взыскать с Администрации Таштагольского муниципального района в пользу Горбанева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79336 рублей, а также госпошлину в сумме 2580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г. (доверенность от 30.10.2015 г. на срок один год) просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 г., принять по делу новое решение.

Указывает, что на основании Федерального закона от 21.07.2007г. N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" финансирование переселения граждан из аварийного жилья из местного бюджета не предусмотрено.

Согласно справке Финансового управления по Таштагольскому району, денежные средства, поступавшие из областного и федерального бюджетов, перечислялись гражданам по договорам выкупа по мере их поступления. Администрация Таштагольского муниципального района указанными денежными средствами не пользовалась, на другие цели не расходовала.

Относительно доводов апелляционной жалобы Горбаневым В.А. поданы возражения, в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2015 года между Администрацией Таштагольского муниципального района и Горбаневым В.А. заключен договор выкупа жилого помещения, в соответствии с которым, последний передает в собственность Администрации жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "адрес", а Администрация обязуется уплатить за указанное жилое помещение выкупную цену в сумме 1905982,40 рублей.

Из п. 6 указанного договора следует, что выкупную цену Администрация обязана перечислить в течение 30 банковских дней после проведения государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, на лицевой счет Горбанева В. А.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 15.10.2015 года.

Платежным поручением N 639013 от 01.06.2016 года за выкуп жилого помещения Горбаневу В.А. перечислена сумма 758581,00 рублей.

Платежным поручением N 639016 от 01.06.2016года за выкуп жилого помещения Горбаневу В.А. перечислена сумма 1147401,40 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обязательства Администрацией муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" перед Горбаневым В.А. исполнены по договору 01.06.2016 года, то есть спустя 187 дней после предусмотренного договором срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению денежных средств, удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, нарушение обязательства, возникшего из договора выкупа жилого помещения, предусматривающего денежное предоставление (возмещение) взамен передаваемого в муниципальную собственность жилого помещения, влечет ответственность, установленную ст.395 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания соответствующих процентов, при этом данная ответственность связывается именно с нарушением согласованного сторонами данного договора срока выплаты такого денежного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Таштагольского муниципального района указанными денежными средствами не пользовалась, на другие цели не расходовала, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, а также подтверждающие, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам по себе факт отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, их подтверждающие, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования этих доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Таштагольского муниципального района Пикалюк О.Г. (доверенность от 30.10.2015 г. на срок один год) - без удовлетворения.

Судья

О.Н. Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова