Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлловой С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года по делу по иску Хохлловой С.В. к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Хохловой С.В. - Метлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова С.В. обратилась в суд с иском АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14 июня 2014 года на 85 км автодороги "Чебеньки-Троицкое" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак региона N под управлением ФИО5 Указанный автомобиль был застрахован по КАСКО N у ответчика, страховая сумма установлена в размере ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса. Истец Хохлова С.В. (дата) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила полный пакет документов. В добровольном порядке страховщик выплату не произвел. Решением Оренбургского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования Хохловой С.В. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения. Денежные средства были перечислены истцу согласно платежному поручению N от (дата). Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, неустойка в размере, не превышающем страховой премии - ***. Кроме того, истец указывает, что с целью приобретения автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак региона N заключила с ЗАО *** кредитный договор на сумму ***. Указанный автомобиль является предметом залога. По договору страхования имущества N, заключенному между сторонами, выгодоприобретателем является ЗАО *** Ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в пользу банка в добровольном порядке до (дата). Указанная выплата должна была в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору. В связи с неисполнением данных обстоятельств истец понесла расходы по уплате ежемесячных процентов по кредитному договору в размере ***, что составило ее убытки. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсировать моральный вред в размере ***, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Определением Оренбургского районного суда от 26 октября 2016 года исковые требования Хохловой С.В. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Хохлова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Метлов В.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховое общество ЖАСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года исковые требования Хохловой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Хохловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 8 955,45 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей; взыскал с АО "Страховое общество ЖАСО" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Хохлова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (дата) решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования Хохловой С.В. о взыскании суммы страхового возмещения. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Хохловой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, стоимость независимой оценки в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Указанным решением установлено, что (дата) Хохлова С.В. заключила с ОАО "Страховое общество ЖАСО" договор страхования N в отношении автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак N по риску "ущерб" по каждому случаю. Период действия договора с (дата) по (дата).

ДТП произошло (дата), т.е. в период действия договора страхования.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу по решению суда (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Хохлова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года исковое заявление Хохловой С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ частично удовлетворил требования Хохловой С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда ( (дата)) по день его исполнения ( (дата)) в размере ***, а также судебные расходы, исходя из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2017 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года об оставлении искового заявления Хохловой С.В. к АО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменено, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления заявления Хохловой С.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, в связи с чем положения закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы, а действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4. этой же статьи (п. 4 введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введенным в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку договор страхования, за неисполнение которого суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01 июня 2015 года, т.е. до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ, то положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с чем, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Но, поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки, частично удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия полагает, что истец был лишен права на выбор меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку часть исковых требований было оставлено без рассмотрения, при этом определение об оставлении исковых требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству, следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года отменить, направив дело для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

Председательствующий:

Судьи: