Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скварек Е.И. на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2016года по делу по иску Скварека Е.И. к Кобзарь И.И. о признании договора дарения 2/3 долей домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании частично недействительной записи в ЕГРП,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Скварек Евгений Иосифович обратился в суд с иском к Кобзарь Ирине Иосифовне, в котором просит: признать договор дарения 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: " ... " расположенного на земельном участке площадью 404 кв.м., заключенный 28 декабря 2000 года между Скварек И.С. и Кобзарь И.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора дарения 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: " ... ", заключенного 28 декабря 2000 года между Скварек И.С. и Кобзарь И.И.; признать частично недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2016 года N23/001/831/2016-9466/4 на имя Кобзарь И.И. в части записи объекта права; внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2016 года N 23/001/831/2016-9466/4 на имя Кобзарь И.И. в части объекта права, указав объектом права: жилой двухэтажный дом, назначение: " ... "

В обоснование заявленных требований Скварек Е.И. указал, что его отцу -Скварек И.С. в 1960 году был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". На данном земельном участке его отец возвел жилой кирпичный дом литер "А". На основании договора дарения от 10 июля 1973 года отец подарил ему 1/6 долю указанного жилого дома. На основании договора дарения от 23 августа 1974 года его отец подарил Кобзарь (Дуваровой) И.И. также 1/6 долю дома. 28 декабря 2000 года его отец - Скварек И.С. подарил Кобзарь И.И. 2/3 доли спорного жилого дома, состоящего из: жилого дома с пристройками, " ... ". При заключении данного договора дарения в п.п.1 и 2 были внесены данные, не соответствующие действительности, в связи с чем данный договор изначально считается недействительным, так как не соответствует требованиям ст. ст. 166-167 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что при заключении оспариваемого договора дарения в него незаконно была включена площадь дома, которая принадлежит ему. О данном договоре он узнал лишь в 2015 году, когда у него с ответчиком начались судебные тяжбы, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Скварек Е.И. и его представитель " Ф.И.О. "7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кобзарь И.И. - " Ф.И.О. "8, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку он заключен в соответствии с законом, зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, Скварек Е.И. с 2005 года знал об оспариваемом договоре, поскольку после смерти матери обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не мог не знать о договоре дарения. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2016года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал со Скварека Евгения Иосифовича в пользу Кобзарь Ирины Иосифовны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Скварек Е.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Жилая пристройка Литер "А1" возведена истцом с получением разрешения на ее возведение. Скварек И.С. права собственности на указанную пристройку не имел. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобзарь И.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скварек Е.И. и его представитель по ордеру " Ф.И.О. "7 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарении) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 28 декабря 2000 года между Скварек И.С. (дарителем) и Кобзарь И.И. (одаряемой) был заключен договор дарения 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного договора дарения от 28 декабря 2000 года недействительным в силу ничтожности, истец Скварек И.С. ссылался на несоответствие данной сделки требованиям закона и иных правовых актов (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Скварек Е.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу. При этом доказательств уважительности пропуска этого срока истец суду не представил.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Скварек Е.И. утверждает, что в договоре дарения от 28 декабря 2000 года в общую площадь жилого дома была также включена и площадь жилой пристройки литер "А1", разрешение на строительство которой получал он, он же и сдавал ее в эксплуатацию. Скварек И.С. никакого отношения к данной пристройке не имел. Таким образом, не имея права собственности его отец не мог подарить долю от данной пристройки литер "А1" ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 сентября 2015 года установлено, что пристройка литер "А1" была возведена отцом истца - Скварек И.С ... Акт приемки в эксплуатацию, проекты на газификацию были заказаны, подписаны и оплачены Скварек И.С, а не истцом. Кроме того, 10 декабря 2008 года Скварек Е.И., регистрируя свою 1/6 долю собственности на спорный жилой дом, где указано, что у него общая долевая собственность на 1/6 долю жилого дома с пристройками литер "А, А1, а", признавал, что ему принадлежит 1/6 доля от жилого дома с пристройками.

Скварек Е.И. с 2006 года знал о заключенном договоре дарения, поскольку после смерти матери в 2005 году он обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и не мог не знать о заключенном договоре. Истцом не доказан факт того, что он узнал об оспариваемом договоре дарения лишь в 2015 году.

Учитывая изложенное, верно констатировав истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 199 ГК РФ принял законное решение об отказе в иске.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть в 2015году, основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется только в том случае, если законом не установлено иное.

Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является специальная норма - п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которого течение срока по указанным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу иска о ничтожности договора дарения не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителями работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скварек Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи