Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3722/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "5 и дополнению к апелляционной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в райсуд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Указал, что является собственником нежилых помещений на первом этаже здания по " ... ". В результате неоднократных подтоплений его помещений, он понес расходы на ремонт в размере " ... ". Указанные расходы обязалось возместить ТСЖ "Лотос", в ведении которого находился вышеназванный дом. ТСЖ передало управление дома в ведение ООО "ГУК-Краснодар", которое отказалось возмещать вышеназванные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 года с ООО "ГУК-Краснодар" в его пользу взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму - " ... ". Поскольку ответчик-должник судебное решение добровольно не исполнил, денежные средства своевременно не вернул, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за " ... ", на сумму " ... ".

Представитель истца " Ф.И.О. "6, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки рефинансирования 11%, в размере " ... " и судебные расходы на услуги представителя в размере " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу " Ф.И.О. "1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "5, просит отменить решение Первомайского районного суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "7, указывает на необходимость отмены решения Первомайского райсуда в связи с нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит решение Первомайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представитель ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "5, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе; мнение " Ф.И.О. "1 и его представителя, по доверенности " Ф.И.О. "6, считающих, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела " ... " " Ф.И.О. "1 обратился в ООО "ГУК-Краснодар" с требованием о возмещении его расходов в размере " ... ", которые им были понесены на ремонт систем водоснабжения и канализации дома.

ООО "ГУК-Краснодар" в письме от " ... " отказалось оплачивать долговые обязательства по представленным документам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу истца взыскана общая сумма " ... ". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар" фактически перешли все права и обязанности ТСЖ "Лотос", ранее осуществляемые, в том числе и по обязательствам перед " Ф.И.О. "1.

" ... " " Ф.И.О. "1 обратился для принудительного взыскания задолженности с ООО "ГУК-Краснодар" в службу судебных приставов.

" ... " ООО "ГУК-Краснодар" перечислило на счет службы судебных приставов для исполнения решения райсуда по возбужденному исполнительному производству - " ... ", что подтверждается платежным поручением " ... ".

" ... " денежные средства поступили на счет взыскателя, согласно выписке ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Истец обратился в суд " ... ", в связи с чем, подлежат применению нормы законодательства, с учетом соответствующих редакций и изменений, действующих на момент рассмотрения дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 57 вышеназванного постановления при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установлено, что с " ... " к ООО "ГУК- Краснодар" перешли все права и обязанности ТСЖ "Лотос", в том числе по договору от " ... ", заключенному между " Ф.И.О. "8 и ТСЖ, согласно которому Товарищество приняло на себя обязанности компенсировать соответствующие расходы " Ф.И.О. "8, связанные с капитальным ремонтом систем водоснабжения и канализации многоквартирного дома. О наличии требований " Ф.И.О. "8 уведомил Общество претензией от " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент предъявления требования и возникновения обязанности его исполнения ( " ... ") расчет процентов производился с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% установленная Банком России от " ... " " ... "

Учитывая, что статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок просрочки необходимо рассчитывать в течение трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. с " ... ", и до момента исполнения обязательства должником, т.е. до " ... ". Таким образом, период просрочки составил " ... "

Также, учтено, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133) признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который разъяснял судам право присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 37, 38 разъяснено, что проценты, начисляются по обязательствам, указанным в ГК РФ, и не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. По вышеуказанным обстоятельствам, проценты также не начисляются и на судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 (п. 84) признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который разъяснял судам обязанность при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360, в связи с чем, при расчете процентов принимается фактическое количество дней в году.

При изложенных обстоятельствах, проценты на сумму " ... " за период с " ... " по " ... ", т.е. за " ... ", с учетом ставки равной 8,25%, составляют " ... "

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд правомерно присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, ценой иска, количестве судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме " ... ", по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме " ... "

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "5 и дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО "ГУК-Краснодар", по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: