Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянцевой В.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пьянцева В.И. обратилась с иском к Кешишян Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года Пьянцевой В.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пьянцева В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что в материалах дела имеются необходимые документы исполнительного производства о размере задолженности ответчицы, позволяющие исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Пьянцева В.И. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кешишян Т.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу регистрации, который имеется в материалах гражданского дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу Кешишян Т.А., не получено, возвращено адресату с отметкой - истек срок хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Кешишян Т.А., судебная коллегия расценивает ее действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении дела и вынесении обжалуемого решения соблюдены не были.

Как следует из материалов дела,

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2013 года, с Кешишян Т.А. в пользу Пьянцевой В.И. взыскана сумма причиненных убытков за неисполнения обязательств Кешишян Т.А. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере " ... ". Решение суда вступило в законную силу 30.07.2013 года.

Пьянцева В.И. обратилась в суд с иском к Кешишян Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать проценты в сумме " ... " рублей с момента возникновения правоотношений с Кешишян Т.А., то есть с 06 ноября 2009 года по 30 сентября 2014 года, вследствие того, что Кешишян Т.А. уклоняется от погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска Пьянцевой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, указал, что для рассмотрения вопроса о взыскании процентов необходимо уточнение суммы задолженности ответчика и необходимо обозреть исполнительные документы, однако такая возможность у суда отсутствует, поскольку ответы из Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, по запросу суда, в суд не поступали. Суд посчитал, что в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (отсутствием материалов исполнительного производства), не имеется возможности всесторонне и объективно принять решение по заявленным требованиям.

Такая позиция суда является неправильной.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанной нормы закона, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не установлены, не определены правоотношения сторон, не указан закон, который должен быть применен по данному делу, решения по заявленным истцом требованиям принято не было.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в настоящем споре не имеет правового значения, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Кешишян Т.А. по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2013 года, в том числе справки (оригиналы), выданные Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области об остатке долга Кешишян Т.А. перед Пьянцевой В.И.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание с Кешишян Т.А. в пользу Пьянцевой В.И. суммы причиненных убытков в размере " ... ", возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у Кешишян Т.А. (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Пьянцевой В.И.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ, было установлено, что требования Пьянцевой В.И. о взыскании убытков в сумме " ... " основаны на законе и обусловлены неисполнением Кешишян Т.А. условий договора долевого участия об обязательстве по оплате долевого взноса застройщику, постольку у суда не имелось правовых оснований для отказа Пьянцевой В.И. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму " ... ", подлежащую ко взысканию по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 30.07.2013 года со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, то есть с 31.07.2013 года.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не изменялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из справок, выданных 20.10.2014 года и 30.03.2016 года Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области об остатке долга Кешишян Т.А. перед Пьянцевой В.И., имеющихся в материалах дела (л.д. 26, 109) следует, что по состоянию на 30.09.2014 года денежные средства от Кешишян Т.А. не поступали. Денежные средства в сумме " ... " получены Пьянцевой В.И. 07.10.2014 года.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (иск подан 16.12.2014 года).

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков " ... " рублей, определенную вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.04.2013 года, за период с 31.07.2013 года по 30.09.2014 года (426 дня), ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, согласно справке, выданной ЦБ РФ ГУ отделение по Пензенской области за период с 14.09.2012 года по 08.10.2014 года (л.д. 35) составляет 8,25 %. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с должника Кешишян Т.А. будет составлять " ... "

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправосудного решения и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пьянцевой В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кешишян Т.А. в порядке ст. ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пьянцевой В.И. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года удовлетворить в части.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2016 года отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пьянцевой В.И.

Взыскать с Кешишян Тамары Арутюновны в пользу Пьянцевой Валентины Ивановны проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... "

Взыскать с Кешишян Тамары Арутюновны в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: