Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-478/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Князькова ФИО11 к ООО "СОЦСТРОЙ" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Князькова ФИО12,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Воронежа Рукасовой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года

(судья Боева Р.И.)

установила:

Князьков А.С. обратился в суд с иском к ООО "СОЦСТРОЙ" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 06.10.2015 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО "СОЦСТРОЙ" на должность инженера по надзору за строительством. По условиям трудового договора и договора об оформлении допуска сотрудника к коммерческой тайне, работник обязуется выполнять установленные законодательством о коммерческой тайне и локальными нормативными актами работодателя обязанности по охране конфиденциальности информации.

2

14.06.2016 г. на имя генерального директора ООО "СОЦСТРОЙ" Князьковым А.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

30.06.2016 г. генеральному директору ООО "СОЦСТРОЙ" от директора по строительству поступила служебная записка о том, что истец отправил на свой личный электронный адрес проектно-сметную документацию по строительству "данные изъяты", тем самым нарушил подписанное обязательство о неразглашении и соблюдении требований коммерческой тайны.

Как указывал истец, на свой личный электронный адрес им была отправлена проектно-сметная документация по строительству "данные изъяты", а не "данные изъяты", файл содержал информацию о количестве материалов для завершения строительства данного объекта. Указанные действия были им совершены исключительно для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей по причине нехватки времени на рабочем месте.

Однако трудовые отношения между ООО "СОЦСТРОЙ" и истцом были прекращены 30.06.2016г. по инициативе работодателя на основании подп. "в" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за разглашение коммерческой тайны) и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку.

Истец считает вышеуказанный приказ и запись в трудовой книжке незаконными, нарушающими его права, поскольку ни в служебной записке, ни при последующем расследовании данного факта, не установлено, что проектно-сметная документация относится к коммерческой тайне, поскольку на указанных документах отсутствовал гриф "коммерческая тайна", кроме того, указанная сметная документация предоставлялась всем контрагентам, которые вступают в правоотношения с Обществом и не являлась конфиденциальной.

Истец полагает, что нормой закона не запрещается пересылка информации по электронной почте на свой электронный ящик. Кроме того, считает, что ответчиком не доказан факт передачи информации третьим лицам.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнённых исковых требований, Князьков А.С. просил суд признать незаконным его увольнение, признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении по вышеуказанному основанию, изменить формулировку увольнения на формулировку по собственному желанию по ч.3 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по 07.09.2016 г. в размере "данные изъяты" руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2016г. по день вынесения решения, из расчета стоимости одного дня вынужденного прогула в размере 2553,05 руб., также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

3

года в удовлетворении исковых требований Князькову А.С. отказано (т.2, л.д. 6, 7-13).

В апелляционной жалобе Князьков А.С. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, мера дисциплинарного взыскания явно несоразмерна совершенному проступку, поскольку истец не имел намерений на разглашение охраняемой законом коммерческой тайны (т.2, л.д. 23-27).

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа (т. 2, л.д. 17-20).

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от старшего советника юстиции прокурора района Рукасовой М.А. поступил отказ от апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 октября 2016 года.

По правилам ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отзыв апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным

принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, поскольку прокурор, принесший представление, отозвал его до начала судебного заседания.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по

4

его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны

5

работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князьков А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 6 октября 2015 года на основании трудового договора от 06.10.2015 г. N-ТД/СЦ, был принят на работу в " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора Князьков А.С. обязался не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом, локальными нормативными актами Работодателя служебную, коммерческую или иную тайну Работодателя и (или) его контрагентов, и без их согласия не использовать ее для собственных нужд в период действия трудового договора, а также трех лет после его окончания, если дополнительным соглашением между Работником и работодателем не установлен иной срок.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Инструкцией пользователя корпоративной компьютерной сети (ККС), о чем свидетельствует лист ознакомления (т.1, л.д. 149), в соответствии с которой доступ к ресурсам ККС предоставляется работникам на основании письменной заявки. Кроме того, в целях защиты информации при использовании электронной почты работнику запрещается без санкции Руководства пересылать служебную документацию на личные, а также сторонние почтовые адреса, не имеющие отношения к выполнению служебных обязанностей; использовать Интернет в

6

целях передачи и распространения материалов, содержащих конфиденциальную информацию.

Из материалов дела следует, что у ответчика разработано Положение о коммерческой тайне, в соответствии с которым, меры по охране конфиденциальной информации включают определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну.

Так, согласно Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "СОЦСТРОЙ" к коммерческой тайне, в частности, относятся сведения технологии проектирования, сведения проектно-сметной документации (т.1, л.д. 110 об. - 112).

На основании п.5.5 Положения о коммерческой тайне ООО "СОЦСТРОЙ" (т.1, л.д.105-106) в целях охраны конфиденциальности информации Организации работник, в частности, обязан не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются Работодатель, его контрагенты и др., и без письменного согласия Работодателя не использовать эту информацию в личных целях. При прекращении или расторжении трудового договора работник обязан передать Работодателю имеющиеся в его пользовании материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

В соответствии с Договором об оформлении допуска сотрудника к коммерческой тайне (Приложение N 1 к Положению о коммерческой тайне ООО "СОЦСТРОЙ"), с которым Князьков А.С. был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора (т.1, л.д.30-31), истец обязался соблюдать режим коммерческой тайны, указанный в Положении о коммерческой тайне.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Князьков А.С. в нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов ООО "СОЦСТРОЙ", без письменного разрешения работодателя переслал служебную проектно-сметную документацию, являющуюся конфиденциальной и составляющую коммерческую тайну, на личный адрес электронной почты, что привело к разглашению коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом N-лс/сц от 30.06.2016г. истец был уволен с занимаемой должности по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Основанием к увольнению истца послужил приказ N - от/сц от 30.06.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от 30 июня 2016 года.

Из служебной записки директора по строительству ООО "СОЦСТРОЙ" ФИО8 на имя генерального директора от 30.06.2016 года (л.д.16), следует, что Князьков А.С. 14.06.2016г. в 11:47 написал заявление на увольнение. После чего в 16:30 отправил на свой личный электронный адрес

7

проектно - сметную документацию по строительству "данные изъяты", тем самым нарушая подписанное обязательство о неразглашении и соблюдении требования коммерческой тайны.

Представленные ответчиком скриншоты с компьютера Князькова А.С. подтверждают данные обстоятельства.

Из объяснительной истца на имя генерального директора ООО "СОЦСТРОЙ" "данные изъяты"П. от 30.06.2016 года (л.д.17) усматривается, что Князьков А.С. 14.06.2016 направил с рабочего компьютера на свой личный электронный адрес проектно-сметную документацию. Направление на внешние адреса электронной почты мотивировал необходимостью работы истца вне рабочего места и нехваткой времени на рабочем месте, а также тем, что в отправленном файле содержалась информация о количестве материалов для строительства СК "Меловатский".

По результатам проведенного служебного расследования комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой тайны путем отправления на внешний электронный адрес 14.06.2016г. в 16:38 ч. файлов, содержащих полную проектно-сметную документацию строящегося объекта "данные изъяты"", стоимость которого составляет более 7 миллионов рублей, оплаченных заказчиком проекта ООО " "данные изъяты"" и переданную генподрядчику ООО "СОЦСТРОЙ" на условии конфиденциальности для осуществления строительства и хранившуюся на портале, доступ к которому имел ФИО1

30.06.2015 года истцу было предложено ознакомиться с заключением комиссии по проведению служебного расследования. ФИО1, от подписи Акта отказался (т.1, л.д. 44).

Кроме того, судом установлено, что у себя дома Князьков А.С. в качестве интернет - провайдера использует ОАО " "данные изъяты" при этом ООО "СОЦСТРОЙ" пользуется услугами других интернет - провайдеров: ОАО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" Ц", с которыми у ООО "СОЦСТРОЙ" заключены договоры, в которых предусмотрены условия конфиденциальности.

Таким образом, Князьков А.С., пользуясь услугами другого интернет - провайдера, передал конфиденциальную информацию на сервер третьего лица, с которым ООО "СОЦСТРОЙ" не связан договорными обязательствами и который не несет никакой ответственности перед ООО "СОЦСТРОЙ" за разглашение данной информации.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, на предложение работодателя вернуть жесткий диск с незаконно полученной информацией, Князьков А.С. ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Князькову А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для

8

применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под разглашением третьим лицам следует понимать передачу информации третьим лицам, к которым можно отнести только физических и юридических лиц, не являющихся сторонами трудового договора, несостоятельны и основаны на субъективном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается и не оспорено истцом, что адрес электронный почты Knyazkovanton@mail.ru, является адресом личной электронной почты Князькова А.С., таким образом, информация была размещена на сервере ОАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Общеизвестно, что данная компания оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера.

Процедура оказания услуг электронной почты компанией регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте, а также ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", в соответствии с которыми названная компания является обладателем информации.

Таким образом, размещенная в результате неправомерных действий истца информация, содержащая коммерческую тайну, стала доступна третьему лицу - ОАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе иные доводы, равно как и само по себе несогласие с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года и апелляционное производство прекратить.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: