Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н. при секретаре Шкляевой Е.В.

рассмотрела в открытом суде бном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Арсланову М.С., Арслановой Р.А., Тюнину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску (ФИО)1 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Мегионского городского суда от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Арсланову М.С., Арсланову Р.А., Тюнину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова М.С., Арслановой Р.А. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). в сумме 152664 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 13 коп., неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4273 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Арсланова М.С. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что (дата) в соответствии с кредитным договором (номер) заключенным между банком и Арслановым М.С., последнему был предоставлен кредит на сумму 554 222 руб. 87 коп.на срок до (дата) для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты", (дата) года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (номер). Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства (номер) с Арслановой Р.А. В соответствии с условиями кредитного договора Арсланов М.С. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до "данные изъяты" числа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 052 017 руб. 806 коп., из которых долг по погашению кредита - 390 928 руб. 39 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 22 502 руб. 82 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 629 134 руб. 66 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9 415 руб. 19 коп. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредиту. В настоящее время заложенное имущество - автомобиль принадлежит Тюнину Н.С. Банк своего согласия на отчуждение предмета залога не давал. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Арсланов М.С., возражая против заявленных исковых требований, подал в суд встречное исковое заявление к ООО "Русфинансбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 977, 32 руб., мотивируя свои требования тем, что им допущена просрочка одного платежа в (дата) г., на которую банк начислял штрафные санкции, о чем ответчиков не уведомили. По мнению ответчика, он переплатил банку денежные средства в размере цены иска, вместо 658 596, 68 руб. уплачено 770 574 руб. Также он полагает, что банк пропустил срок исковой давности по платежам с (дата) по (дата) (даты обращения в суд).

Арсланова Р.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков (Арслановых) (ФИО)6 настаивала на письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, полностью согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы и не поддержала доводы встречного искового заявления. Просила отказать во взыскании неустойки, поскольку ее доверить Арсланов М.С. допустил только одну просрочку платежа по причине неправильного информирования его работником банка о дате первого взноса, банк в течение 4-х лет не отправил заемщику уведомление о наличии просрочки, хотя Арслановы являлись платежеспособными, досрочно погасили кредит, вносили платежи большими суммами, чем предусмотрено договором. Договор залога с Арслановыми не заключен, паспорт технического средства был у Арсланова М.С., он правомерно распорядился автомобилем, Тюнин Н.С. - добросовестный приобретатель. В случае взыскания неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка в 4 раза превышает размер основного долга. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец обратился (дата), срок давности по платежам за период с (дата) по (дата) истек.

Ответчиками Арслановыми заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствий нарушения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ без явки ответчика Тюнина Н.С., место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с иском не согласился, пояснив, что Тюнин Н.С. в (дата) на законных основаниях приобрел автомобиль и является добросовестным владельцем.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества, установления начальной продажной цены, во взыскании неустойки в заявленном размере, приняв новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в рамках требований ст. ст. 348, 334 ГК РФ, так как в целях обеспечения выданного кредита, (дата) с Арслановым М.С. заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, неоднократно не исполнял свои обязательства. Поэтому, свои требования истец имеет право удовлетворить за счет средств заложенного имущества. Также, судом неправильно применен срок исковой давности к части требований о взыскании платежей. Началом исчисления срока исковой давности по кредитным обязательствам Арсланова М.С., Арслановой Р.А. является дата - (дата) - окончание срока исковой давности дата - (дата) Неправомерно судом был признан противоречащим ст. 319 ГК РФ пункт кредитного договора (номер) от (дата) об установлении очередности погашения требований. По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом. Является необоснованным довод суда о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей и применения судом положений статьи 333 ГК РФ, так как Арсланов М.С. длительное время не исполнял условия кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Арсланов М.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) ООО "Русфинанс Банк" и Арсланов М.С. заключили кредитный договор (номер) по которому ответчику Арсланову банком предоставлен кредит в размере 554 222 руб. 87 коп. на срок до (дата) под "данные изъяты"% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 11, 12, том 1). Погашение кредита по условиям договора производится на основании графика равными частями ежемесячно.

Также, п. 6 договора установлена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы основного долга и от суммы процентов.

По п. 5.5 договора установлена очередность погашения платежей: уплата издержек кредитора, связанных с исполнением договора, уплата штрафов, просроченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов, срочной задолженности по основному долгу.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства.

Из сведений расчета следует, что Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая установленный Кредитным договором срок и размер платежей, в частности, несвоевременно и не в полном объеме производя платежи за период с (дата).

Задолженность по расчету истца рассчитана в сумме 1 052017 руб.06 коп.

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства (номер) с Арслановой Р.А. (л.д. 15, том 1).

Также, между ООО "Русфинанс Банк" и Арслановым М.С. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (номер), согласно которому залогодатель Арсланов М.С. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство-автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер). Двигатель (номер), кузов (номер), цвет "данные изъяты", залоговая стоимость имущества определена сторонами в 630 336 руб. (л.д. 13, том 1).

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, договора поручительства не оспорены, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору и поручителю в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, в названной части решение суда не обжаловано сторонами.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно указал на то, что размер задолженности, подлежащей взысканию, указанный истцом арифметически не верен и произвел самостоятельный расчет.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств, внесенных истцом после обращения к ответчику по вопросу возникшего долга, в счет его погашения, производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, поскольку вначале задолженность была списана в счет погашения неустоек.

В соответствии с экспертным заключением (номер), составленным "данные изъяты" по определению Мегионского городского суда по ходатайству ответчика Арсланова, банком не соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа по кредитному договору с учетом условий данного кредитного договора и действующего законодательства (в том числе ст. 319 ГК РФ), а именно: производилось начисление дополнительных штрафных санкций, не предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством.

Заключением экспертизы установлено следующее: сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 170 648 руб. 22 коп., штрафные санкции (просроченная задолженность) за 338 дней просрочки, исходя из 0,5% в день по кредитному договору равна 288 395 руб. 49 коп. (л.д. 174, том 1).

Всего Арслановым М.С. выплачены банку денежные средства в размере 803900 руб., в том числе: штрафные санкции, начисленные на сумму срочных процентов - 10509 руб. 72 коп., штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга - 304734 руб. 66 коп., срочные проценты в размере 105080 руб. 96 коп., основной долг в размере 383574 руб. 65 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что расчет судом произведен верно, соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения, и указание на то, что договором может быть изменен установленный законом порядок погашения задолженности основан на ошибочном толковании.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

Ответчиками, в том числе в лице представителя заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец обратился в суд (дата), срок давности по платежам за период с (дата) по (дата) истек.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности истек по платежам за период с (дата). по (дата). ввиду обращения истца в суд (дата), за данный период согласно расчету эксперта в Приложении N1 следовало оплатить 17984, 09 руб., тем самым, суд уменьшил сумму основного долга до 152664,13 руб. (170648,22-17984,09), которую следует взыскать с заемщика и поручителя солидарно.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Арсланов обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с (дата) - не основан на законе.

В связи с нарушением заемщиком обязательств подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.6.1.кредитного договора.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Арсланова М.С. об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел размер неустойки чрезмерно завышенным и снизил размер неустойки до 1 000 рублей.

Из заключения экспертизы "данные изъяты" следует, что по состоянию на (дата) за 338 дней просрочки, исходя из 0,5% в день по кредитному договору сумма неустойки равна 288 395 руб. 49 коп. (л.д. 174, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и снизил ее по заявлению представителя ответчика до 1 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным увеличить ее размер до двойной ставки рефинансирования Банка России, то есть до 30 000 рублей и не находит основания для ее большего увеличения, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченный кредит и проценты увеличению до 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Арсланов допустил только одну просрочку платежа в декабре 2011 года, и, что договор залога сторонами не исполнен из-за не передачи ответчиком паспорта транспортного средства, потому Тюнин Н.С. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, доводы апелляционной жалобы истца находит обоснованными.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик Арсланов допустил одну задержку по оплате задолженности в результате неосведомленности о начислении неустойки в повышенных процентах.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы, которая принята судом в основу выводов о наличии задолженности у ответчиков перед истцом.

Из заключения следует, что Арсланов более трех раз в течение двенадцати месяцев с (дата), допускал просрочки платежей, в результате чего по состоянию на (дата) за 338 дней просрочки, исходя из 0,5% в день по кредитному договору сумма неустойки равна 288 395 руб. 49 коп. (л.д. 176, 176 а, том 1).

Наличие штрафных санкций за неисполнение обязательств урегулировано договором и не требует уведомления заемщика об их применении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

Более того, только Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Поскольку автомобиль являющийся предметом залога между банком и Арслановым был отчужден Тюнину Н.С. по договору купли-продажи (номер) от (дата) (л.д. 16, 17, том 2), то к правоотношениям сторон должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Соответственно, по настоящему спору переход права собственности на заложенное имущество не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Также, не является основанием для отказа в удовлетворении требований поведение ответчика Арсланова по не выполнению условий договора залога о передаче банку оригинала ПТС, иных правовых последствий не имеет.

Залоговая стоимость имущества составляет 630 336 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поэтому судебная коллегия, учитывая размер залоговой стоимости, определяет начальную продажную цену в размере 630 336 рублей.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ принимает решение об изменении размера взысканной государственной пошлины и взыскании в пользу истца с ответчиков Арслановых государственной пошлины в размере 7 610 рублей 60 копеек с учетом размера заявленной неустойки, и взыскании госпошлины с Тюнина Н.С. в сумме 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 26 июля 2016 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в названной части новое решение и изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 273, 28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер). Двигатель (номер), кузов (номер), цвет "данные изъяты", принадлежащее Тюнину Н.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 630 336 рублей.

Взыскать с Арсланова М.С., Арслановой Р.А. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" неустойку в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7 610 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тюнина Н.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 26 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.