Апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 января 2017 г. по делу N 11-2/2017

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Частная охранная организация "Форпост-2" к Милидий Татьяне Владимировне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Милидий Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Форпост 2" обратилось в суд с иском к Милидий Т.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2014 по 18.04.2016, в размере 31903, 21 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.09.2013 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области исковые требования Милидий Т.В. к ООО ЧОО "Форпост 2" о взыскании невыплаченной суммы компенсации при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

30.09.2013, в порядке немедленного исполнения решения суда, на основании исполнительного листа ООО ЧОО "Форпост 2" перечислило Милидий Т.В. денежные средства в размере 129702 руб. 51 коп.

23.01.2014. апелляционным определением, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2013, отменено, по делу вынесено новое решение.

29.03.2016 Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 11.09.2013 и о взыскании с Милидий Т.В. в пользу ООО ЧОО "Форпост 2" денежных средств в размере 129702, 51 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель истец, в лице представителя - Емельяновой М.Л., действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку период просрочки охватывает несколько временных периодов, в каждый из которых требует расчета, с учетом редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, а именно в период до 01.06.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2016, и с 01.08.2016. Кроме того, ответчиком были произведены частичные выплаты в счет возмещения долга. Просила взыскать с Милидий Т.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2014 по 25.10.2016, в размере 30873 рубля 03 копейки, с учетом дальнейшего перерасчета до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с Милидий Т.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной полшины - 1157 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форпост 2", удовлетворены.

Суд решил:взыскать с Милидий Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форпост 2": 30672 рубля 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 24.01.2014 по 25.10.2016; 1 157 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 31 829 рублей 30 копеек.

В период с 25.10.2016 года по день фактического возврата взыскать с Милидий Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форпост 2" проценты, на сумму 112224 рубля 04 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Милидий Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форпост 2", отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии указанного выше решения, мировым судьей не учтено, что положения ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации могут примениться исключительно к гражданским правоотношениям, к трудовым правоотношениям, не применяются. Нормы гражданского кодекса Российской Федерации не могут регулировать трудовые отношения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) - Тарасов И.Н., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности 66 АА 3622741 от 20.05.2016, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форпост 2", отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) - ООО ЧОО "Форпост 2" - Емельянова Л.М., действующая на основании доверенности N 08-12 от 08.12.2016, с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Суду пояснила, что приказом ООО ЧОО "Форпост-2" от 25.06.2013 N 208/К, действие трудового договора, заключенного с Милидий Т.В., прекращено по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения, в установленном законом порядке, не оспорена. Данный приказ незаконным не признан. Увольнение влечет прекращение трудовых отношений между сторонами, подписавшими трудовой договор. Следовательно, трудовые отношения между работником - Милидий Т.В. и работодателем - ООО ЧОО "Форпост -2" прекратились 25.06.2013. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2016, произведен поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2013, с Милидий Т.В. в пользу ООО ЧОО "Форпост-2" взысканы денежные средства в размере 129702,51 рубля, при этом, данная сумма не является заработной платой, и приравненными у ней платежами. Обязанность уплатить определенную денежную сумму возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу. Неисполнение такого денежного обязательства влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и, как следствие, взыскатель несет финансовые потери, в связи с чем, ха пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, которое возлагает на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств, в порядке ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации. Считала, что требования указанной нормы закона, на возникшие правоотношения сторон, распространяются, поскольку стороны в трудовых правоотношениях, не состоят. Просила решение Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Милидий Т.В. - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая заявленные ООО ЧОО "Форпост 2" исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Милидий Т.В. Суд решил:взыскать с ООО ЧОО "Форпост 2" в пользу Милидий Т.В. в счет невыплаченной, при увольнении, суммы компенсации в размере трех средних заработных плат - 129 702 руб. 51 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 05.06.2013 года по 26.07.2013 года - 1070 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Данное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в части взыскания невыплаченной заработной платы, в размере 129 702 руб. 51 коп., было исполнено, со стороны ООО "ЧОО Форпост 2", немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2014, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2013, отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милидий Т.В. отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2016, произведен поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2013, с Милидий Т.В. в пользу ООО ЧОО "Форпост II" взысканы денежные средства в размере 129702 руб. 51 коп.

Поскольку решение суда, по которому в пользу ООО ЧОО "Форпост 2" с Милидий Т.В. взыскано 129 702 руб. 51 коп., не исполнено, до настоящего времени перечисленные денежные средства, ООО ЧОО Форпост 2, не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с Милидий Т.В. в пользу ООО ЧОО Форпост УЭМ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая несостоятельными доводы Милидий Т.В. о том, что к трудовым правоотношениям сторон, нормы гражданского законодательства не применяются, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указал, что решение суда, которым сумма в размере 129 702 руб. 51 коп., была признана невыплаченной суммой компенсации при увольнении, отменено. В связи с чем, данная сумма не является заработной платой (или приравненной к ней платежом), излишне выплаченной Милидий Т.В., так как была выплачена в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не исходя из гражданско - правовых обязательств.

При обосновании вышеуказанного вывода, мировым судьей учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулированная в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, обращая внимание на то, что в силу абз.2 ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм, в том числе, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеуказанной нормой закона руководствовалась и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 28.09.2016, отменяя определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2016, и разрешая вопрос по существу -произвести поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 по гражданскому делу по иску Милидий Т.В. к ООО ЧОО "Форпост 2" о взыскании невыплаченной суммы компенсации при увольнении, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, взыскав с Милидий Т.В. в пользу ООО ЧОО Форпост 2, денежные средства в размере 129702,51 рубля.

Как следует из вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2016, доводы апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не может быть произведен исходя из положений абз.2 ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны необоснованными, поскольку законность и обоснованность решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 не были предметом проверки судов кассационной и надзорной инстанции, решение отменено апелляционным определением от 23.01.2014 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Из содержания решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу следует, что разрешая заявленные ООО "ЧОО Форпост 2" требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей учтены выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанном определении, смысл которого, в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, позволяет заключить, что, поскольку судом произведен поворот исполнения решения суда, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, трудовые правоотношения (в период, за который суд счел возможным согласиться с истцом, и произвести начисление процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Поскольку судом установлено, и следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.09.2016, что выплаты были произведены Милидий Т.В., в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, судом первой инстанции верно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и в судебном заседании представитель заявителя каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и оценка которым судом первой инстанции в принятом по данному гражданскому делу, дана надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области- Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 25.10.2016., оставить без изменения, апелляционную жалобу Милидий Татьяны Владимировны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мочалова