Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года дело по иску Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. к Муниципальному казенному учреждению культуры " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 18.11.2016 г., которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова Л.Н., Ворончук М.В. и Черторыжских А.М. обратились в суд с вышеназванным иском к Муниципальному казенному учреждению культуры " "данные изъяты"" (далее - МКУК " "данные изъяты""), в котором указали, что работали у ответчика Андросова Л.Н. и Ворончук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности культорганизаторов, Черторыжских А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего постановочной частью, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности аккомпаниатора. Уведомлениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращении штатов и отсутствии вакантных должностей. Приказами директора МКУК " "данные изъяты" N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, они были уволены с занимаемых должностей по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). По мнению истцов, увольнение произведено с нарушением процедуры: ответчиком не соблюден двухмесячный срок для уведомления выборного профсоюзного органа о сокращении штата работников, на заседании профсоюзного комитета кандидатура каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штатов не обсуждалось, мнение профсоюзного органа не мотивировано, с учетом утвержденного плана работы на 2016 г. считают, что сокращение их должностей является нецелесообразным, полагают, что проведенные ответчиком организационно-штатные мероприятия имели цель избавиться от них как от неугодных работников. Андросова Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. просили суд: признать увольнение незаконным, восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях со дня незаконного увольнения, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение об отказе Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Андросова Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Ответчик МКУК " "данные изъяты"" решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов директор МКУК " "данные изъяты"" ФИО2 и помощник прокурора "данные изъяты" ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель ГИТ "данные изъяты" и Хомутовской территориальной (районной) профсоюзной организации работников культуры, извещенные о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав истцов Андросову Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - директора МКУК " "данные изъяты"" ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - глава Администрации "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 180,82,373 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ).

Из ст. 82 ТК РФ следует, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительной (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата работников организации, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в МКУК " "данные изъяты": Андросова Л.Н. и Ворончук М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности культорганизатора, Черторыжских А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего постановочной частью, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности аккомпаниатора. С ДД.ММ.ГГГГ истцы являются членами "данные изъяты" территориальной (районной) профсоюзной организации работников культуры.

Приказами директора МКУК " "данные изъяты" N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, Андросова Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. соответственно, были уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Отказывая Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штатов имело место, увольнение истцов произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что в целях оптимизации расходов учреждения, собранием депутатов "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в структуру МКУК " "данные изъяты"" путем сокращения штатов: аккомпаниатор- 1 ед., культорганизатор - 4 ед.

Во исполнение решения Собрания депутатов "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" N-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в структуру МКУК " "данные изъяты"": штатные единицы: аккомпаниатор (1 ед.), культорганизатор (4 ед.) - сокращены, утверждена предельная численность МКУК " "данные изъяты"" -4,2 единицы.

На основании решение Собрания депутатов "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Администрации "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, директором МКУК " "данные изъяты"" ФИО2 издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников организации", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКУК " "данные изъяты"" исключаются должности: культорганизатор -4 ед., аккомпаниатор -1 ед.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные должности в штатном расписании МКУК " "данные изъяты"" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов в МКУК " "данные изъяты"" имело место, должности, занимаемые истцами сокращены, на день их увольнения в штатном расписании ответчика - отсутствовали, у работодателя имелись основания для расторжения с истцами Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик не доказал обоснованность и целесообразность проводимых им организационно-штатных мероприятий, судебная коллегия считает не состоятельными.

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении численности (штата).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 36) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения численности (штата).

Доводы истцов о том, что их увольнение явилось следствием неприязненных отношений со стороны работодателя в связи с их обращениями в правоохранительные органы, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны не состоятельными и не приняты во внимание, поскольку на доказательствах эти доводы не основаны.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении организационно-штатных мероприятий принималось не директором МКУК " "данные изъяты"", а Собранием депутатов "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты", во исполнение которого Администрацией "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" было издано Распоряжение о внесении изменений в структуру МКУК " "данные изъяты"", обязательное к исполнению ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела финансирования, бухучета и отчетности в администрации "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты" ФИО5, пояснила, что финансирование МКУК " "данные изъяты"" осуществляет администрация "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты", бюджет которого в сравнении с 2015 годом сократился в три раза.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей депутаты "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты", ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что решение о сокращении штатов в МКУК " "данные изъяты"" было принято единогласно, в целях оптимизации расходов учреждения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в течение 2015-2016 гг. они дважды были уволены ответчиком, в том числе по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и решениями суда их увольнение было признано незаконным и они были восстановлены в ранее занимаемых должностях, основанием для признания увольнения незаконным в рамках производства по данному делу, и удовлетворения их исковых требований не является.

Из материалов дела усматривается, что после восстановления истцов на работе на основании решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения истцов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком проведена заново и нарушения процедуры и порядка увольнения истцов со стороны работодателя судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем соблюден: с приказом об увольнении истцы Андросова Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. ознакомлены под роспись в день увольнения, трудовая книжка выдана им на руки, выплачено выходное пособие, произведен окончательный расчет.

О предстоящем расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истцы Андросова Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжких А.М. были предупреждены персонально, под роспись, за два месяца до увольнения, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Истцы также были поставлены в известность об отсутствии вакантных должностей.

Указанные обстоятельства истцами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Нарушений ответчиком положений ст. 179 ТК РФ судом по делу также не установлено.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, преимущественное право на замещение должности исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько одинаковых должностей, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень

производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как усматривается из материалов дела, из штатного расписания исключены все должности культорганизаторов (4 ед.) и должность аккомпаниатора (1 ед.), которая была единственной, поэтому сравнивать производительность труда и квалификацию истцов было не с кем, поэтому обязанность проверять преимущественное право оставления истицы на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ на ответчике не лежала.

Доводы истцов о намерении ответчика в последующем ввести в штатное расписание сокращенные должности и трудоустроить на них иных лиц, основаны на предположениях, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Доводы истцов о нарушении ответчиком положений ч.2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ судом тщательно проверены, признаны не состоятельными, поэтому аналогичные доводы их апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил профсоюзный орган в письменной форме о планируемом сокращении штата работников МКУК " "данные изъяты"", в этот же день сведения о предстоящем высвобождении работников также были направлены в Центр занятости населения "данные изъяты" с указанием конкретных работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменной форме уведомил профсоюзный орган о начале процедуры сокращения штатов работников МКУК " "данные изъяты"", предоставив в профсоюзный орган копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников организации", копию решения Собрания депутатов Калиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Хомутовской территориальной (районной) профсоюзной организации работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ "О мотивированном мнении по вопросу о начале процедуры сокращения численности штата работников МКУК "Калиновский ЦСДК" и выписке из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении истцов по сокращению численности или штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем получено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные ст. 374 ТК РФ порядок и сроки получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с Андросовой Л.Н., Ворончук М.В. и Черторыжских А.М. по инициативе работодателя, были соблюдены.

Статья 373 ТК РФ не устанавливает конкретную процедуру рассмотрения выборным органом проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия этого решения.

Профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (ст.ст. 2.5 и 7 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Соответственно, определение порядка формирования мнения профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, является прерогативой самого профсоюза. Обязанность по заслушиванию мнения самого работника по поводу предстоящего увольнения для составления мотивированного мнения, на профсоюзный орган не возложена.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истцов о нарушении профсоюзным органом порядка формирования мнения об их увольнении.

Недостаточная мотивация, приведенная в решении профсоюзного органа по вопросу сокращения штатов и увольнения истцов, на которую истцы ссылаются как на нарушение процедуры увольнения, не свидетельствует о незаконности расторжения с ними трудовых отношений. Эти доводы истцов основаны на ошибочном толковании ими норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в абз."в" п.23 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил письменное уведомление в профсоюзный орган о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата с указанием фамилий конкретных работников, в том числе Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. Каких-либо возражений против увольнения конкретных лиц по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ профсоюзный орган не высказал.

При изложенных обстоятельствах полагать, что при увольнении истцов ответчиком были нарушены положения ч.2 ст. 82, ч.2 ст. 373 ТК РФ оснований не имеется.

Решение суда об отказе Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. в удовлетворении их исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и закону.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. аналогичны тем, которые выдвигались истцами в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности увольнения истцов не свидетельствуют, основанием к удовлетворению их исковых требований не являются.

Оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 18.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Андросовой Л.Н., Ворончук М.В., Черторыжских А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -