Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Михайловой Е.В.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. дело по иску Погибелева Р.В. к АО " "данные изъяты"" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Погибелева Р.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 01.11.2016 г., которым постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Погибелев Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО " "данные изъяты"", в котором указал, что он работал в "данные изъяты" филиале ОАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в отделе материально-технического снабжения в должности инженера по подготовке производства "данные изъяты" категории, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по ремонту "данные изъяты" категории в цех специальных работ на участке ремонтно-монтажных работ N. Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-л он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, также издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора и увольнении на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК ПФ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении считает незаконными, так как в указанные дни прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего начальника ФИО3 встречался с бывшим работником предприятия ФИО2 по производственным вопросам, затем обратился в МСЧ N к врачу хирургу, где ему была оказана медицинская помощь, в этот же день он прошел физиотерапевтическое лечение, позвонил на работу и предупредил о том, что заболел и находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя директора филиала с просьбой предоставить ему дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, так как намеревался выехать в "адрес" и в "адрес" на лечение. Данное заявление было согласовано с его руководителем - заместителем начальника цеха специальных работ ФИО7, в связи с чем полагал, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы в указанные в заявлении дни удовлетворено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача стоматолога. Погибелев Р.В. просил суд: признать незаконным приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика АО " "данные изъяты"" по доверенности Белова М.С. исковые требования Погибелева Р.В. не признала, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем правомерно уволен работодателем за совершение прогулов. ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, никаких поручений встретиться с бывшим сотрудником предприятия ФИО2 истцу его непосредственный руководитель - ФИО3 не давал, о посещении медицинского учреждения работодателя в известность не ставил, от работы в указанный день освобожден не был, отпуск без сохранения заработной платы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен не был, приказ о предоставлении такого отпуска ответчик не издавал, о чем истец был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ по телефону техником ЦСР ФИО9, однако к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил, оправдательных документов своего отсутствия на работе не представил. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, отношения к труду.

Судом постановленорешение об отказе Погибелеву Р.В. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Погибелев Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО " "данные изъяты"" решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО " "данные изъяты"" ФИО4 и помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО5 просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился истец Погибелев Р.В., о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Погибелева Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Погибелева Р.В., выслушав Васильеву Л.П. - представителя истца Погибелева Р.В. по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Беловой М.С. - представителя ответчика АО " "данные изъяты"" по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательство, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, прогулом считается не любое отсутствие на работе, а лишь отсутствие на работе без уважительных причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Погибелев Р.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ремонтно-специализированный цех на участке по ремонту зданий, строительных конструкций и химзащитных покрытий в зоне ионизации на должность мастера "данные изъяты" группы. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО " "данные изъяты""- " "данные изъяты"" переименован в филиал АО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в цех специальных работ на участок ремонтно-монтажных работ N на должность мастера "данные изъяты" группы, ДД.ММ.ГГГГ - был переведен на должность инженера по ремонту "данные изъяты" категории в цех специальных работ на участок ремонтно-монтажных работ N.

В соответствии с приказом филиала " "данные изъяты"" N-п от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени и отдыха инженера "данные изъяты" категории участка ремонтно-монтажных работ N цеха специальных работ установлен с 07-30 час. до 16-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 12-30 час.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погибелевым Р.В. и ответчиком, Погибелев Р.В. взял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п.6.1), а также должен руководствоваться в работе Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО " "данные изъяты"" (п.6).

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО " "данные изъяты"", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, регламентирующих деятельность работников; соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительности труда.

Согласно объяснениям истца, его рабочим местом является помещение 047 на территории "данные изъяты" АЭС, также он может находиться в помещении рембазы.

Приказом директора филиала N-л от ДД.ММ.ГГГГ Погибелев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Погибелевым Р.В. расторгнут и он уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С указанными приказа истец был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что истец в суде не оспаривал.

Признавая законность увольнения Погибелева Р.В. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению истца послужило то, что Погибелев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Оспаривая законность увольнения, Погибелев Р.В. ссылался на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, затем по поручению начальника участка N ФИО3 встречался с бывшим работником предприятия ФИО2 по производственным вопросам, в этот же день обратился за медицинской помощью в МСЧ N к врачу-хирургу за оказанием медицинской помощи и проходил физиотерапевтическое лечение. До конца рабочего дня на работу не пошел по состоянию здоровья, о чем сообщил по телефону своему непосредственному руководителю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в согласованном с начальником участка N ФИО7 отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача-стоматолога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Погибелев Р.В. не представил и в суде таких доказательств не добыто.

Отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погибелеву Р.В. отмечены как "прогул", докладной начальника участка N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя начальника ЦСР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями техника ЦСР ФИО9, ведущей учет рабочего времени персонала от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3. ФИО8

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник участка ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погибелев Р.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, причин своего отсутствия ему не сообщил. Никаких поручений, связанных с отсутствием истца на своем рабочем месте, в том числе поручения встретиться ДД.ММ.ГГГГ с бывшим сотрудником предприятия ФИО2 он не давал, для посещения медицинского учреждения в вышеуказанные дни ФИО3 не отпрашивался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ЦСР ФИО9, ведущая учет рабочего времени персонала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погибелев Р.В. на рабочем месте отсутствовал.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром до 09-00 час. он находился на своем рабочем месте, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что он как и истец работает в помещении 047. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Погибелева Р.В. на рабочем месте не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-20 час. на номер телефона "данные изъяты" звонил Погибелев Р.В. и просил передать руководству просьбу оформить отпуск без сохранения заработной платы.

Эти показания согласуются с детализацией телефонных переговоров, предоставленных Погибелевым Р.В. с номера сотового телефона, абонентом которого является он, на абонентский номер "данные изъяты" в 07-19 час., 07-58 час.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3, ФИО9, оснований не имеется.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дисциплинарного проступка, Погибелев Р.В. указал, что поручение встретиться со ФИО2 ему дано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО11 он заехал утром, не ссылался на то, что какое-то время ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы истца и доводы его представителя в суде апелляционной инстанции о незаконности увольнения Погибелева Р.В. ввиду написания им заявления на отпуск без сохранения заработной платы, согласованного с заместителем начальника ЦСР ФИО7, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия признает не состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании истцом и его представителем норм материального права.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч.1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем. При предоставлении отпуска на основании заявления работника издается соответствующий приказ, в котором будет указано, что работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск либо отпуск без сохранения заработной платы, и количество календарных дней отпуска. Работника необходимо ознакомить с данным приказом под роспись.

Согласно заявлению Погибелева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала " "данные изъяты"" ФИО12, Погибелев Р.В. просил предоставить ему дни без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция заместителя начальника ЦСР ФИО7 "Не возражаю" и резолюция главного инженера ФИО13 "предложить уволиться".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности на основании листка временной нетрудоспособности.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были согласованы истцу ответчиком как дни отпуска без сохранения заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено, при том, что работодатель данное обстоятельство отрицает.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника ЦСР ФИО7 пояснил, что заявление о предоставлении Погибелеву Р.В. отпуска по семейным обстоятельствам, было согласовано только с ним, тогда как требовало согласования с главным инженером, издания приказа о предоставлении такого отпуска работнику и ознакомления работника с приказом. Однако, отпуск по семейным обстоятельствам истцу предоставлен не был, приказ о предоставлении отпуска не издан и с ним работник не ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Погибелева Р.В. на рабочем месте он не видел, истец ему не звонил и не предупреждал о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил Погибелеву Р.В. о том, что отпуск по семейным обстоятельствам ему не предоставлен, однако Погибелев Р.В. на работу не выше, оправдательные документы за вышеуказанные дни - не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ЦСР ФИО9, ведущая учет рабочего времени персонала, подтвердила порядок предоставления отпуска, в том числе по семейным обстоятельствам, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила Погибелеву Р.В. о том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы руководителем не удовлетворено, приказ о предоставлении отпуска не издан и ему необходимо вернуться на рабочее место, чего истцом сделано не было.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха, правомочиями руководителя, наделенного правом предоставления работникам отпуска, он не наделен. Согласно Положению о " "данные изъяты""-филиале ОАО " "данные изъяты"" такими полномочиями обладает только директор филиала.

Резолюция заместителя начальника цеха ФИО14 на заявлении истца "Не возражаю", свидетельствовала лишь о мнении заместителя начальника цеха о возможной замене данного работника в производственном процессе другими работниками в указанный в заявлении период и не освобождало работника от обязанности получить такое разрешение в установленном законом порядке.

Истец и его представитель в суде первой инстанции не отрицали, что приказ о предоставлении Погибелеву Р.В. отпуска без сохранении заработной платы в указанные им дни работодателем не издавался и с ними истец знаком не был. Истец не относится к категории лиц, которым такой отпуск в силу действующего законодательства должен быть предоставлен работодателем в обязательном порядке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недостоверность содержащихся в актах работодателя сведений о времени и месте их составления, на не ознакомление со своей должностной инструкцией, на выводы суда о совершении им прогула повлиять не может, так как истец в суде и в апелляционной жалобе не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, считая себя находящемся в отпуске без сохранения заработной платы согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении рембазы ДД.ММ.ГГГГ находился до начала рабочего дня, с приказом о предоставлении ему отпуска он ознакомлен не был, после сообщения техника ЦСР ФИО9 о не согласовании его заявления, на работу не вышел. Отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными, надлежаще оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для переоценки вышеуказанных доказательств (объяснений свидетелей), не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 19.02.2009 г. N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Разрешая спор, и признавая совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Принимая во внимание, что исходя из положений ч.1 ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и, установив, что, работодатель своего согласия на предоставление истцу Погибелеву Р.В. отпуска без сохранения заработной платы не давал, приказ о предоставлении отпуска истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не издавал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил прогул и мог быть уволен работодателем с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

Нарушения порядка и процедуры увольнения истца со стороны работодателя не допущено, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, письменные объяснения у работника истребованы, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не предоставил ему два дня для написания письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, основанием для признания процедуры увольнения нарушенной не являются.

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что письменные объяснения у него были истребованы ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к работнику ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность представить оправдательные документы отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Посещение истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения, уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни судом не признана, что подробно изложено в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что экстренная медицинская помощь Погибелеву Р.В. в указанные дни не оказывалась, от работы он освобожден не был. После посещения врача - хирурга ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность вернуться на рабочее место, чего им сделано не было, а физиотерапевтические процедуры мог пройти во внерабочее время, с 08-00 час. до 20 - 00 час., что подтверждается графиком работы кабинета электросветолечения.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Погибелева Р.В. на работе и для удовлетворения производных требований о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 01.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погибелева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -