Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-46/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

и судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ш. о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Ш.1 на решение Рыльского районного суда Курской области от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"данные изъяты". и понесенные судебные расходы в размере

"данные изъяты".

Взыскать с Ш. госпошлину в размере "данные изъяты"руб. в доход муниципального образования "Рыльский район" Курской области".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого ссылается на то, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2015 года ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ и судебным актом установлено, что он похитил у истца денежные средства в сумме "данные изъяты". В ходе рассмотрения уголовного дела 29.02.2016г. денежные средства в указанном размере были возмещены истцу.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, просила суд взыскать с Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013г. по 29.02 2016 год и с 26.11.213г. по 29.02.2016г. в размере "данные изъяты".; судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ш. по ордеру - Л.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. по доверенности - М.., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании изложенного и с учётом положений ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции в рамках спора установлено, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 26 ноября 2015 года Ш ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч.3, 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет со штрафом в размере "данные изъяты". и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18 февраля 2016 года приговор суда от 26 ноября 2015 года в отношении Ш. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Ш. путем обмана в особо крупном размере похитил у К. денежные средства в сумме "данные изъяты"., чем причинил ей материальный ущерб.

К ... была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были изъяты в ходе предварительного следствия у свидетеля А. и 29.02.2016 г. возвращены К ... следователем, что подтверждается распиской К. и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение К ... материального ущерба, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из материалов дела, похищенные ответчиком денежные средства, были возвращены К. до вынесения приговора по делу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указной суммы в порядке гражданского производства не имеется.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям сторон, нормы ст. 395 ГК РФ, применены быть не могут, поскольку не возникло тех гражданско - правовых отношений, вследствие которых у ответчика возникает обязанность денежного платежа после вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 6 июля 2016 года по иску К. к Ш. о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: