Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДомИнвест" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19октября 2016 года по исковому заявлению Вахонина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвест" о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Вахонин М.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДомИнвест" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2015г. между ними был заключен договор подряда на строительство коммуникаций (далее - Договор подряда), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство газопровода природного газа низкого давления, технологическую установку энергопринимающего устройства "опоры" электрической энергии 15кВт по "адресу" на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером " ... ". ВДоговоре подряда стоимость работ была согласована в размере 400000 рублей и полностью оплачена заказчиком в день заключения договора. Истец утверждал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы, установленные Договора подряда, истекшие 2 марта 2016 г., и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 400000рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил предмет своих требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в заявлении от 23 августа 2016 г. просил суд: расторгнуть Договор подряда; взыскать с ответчика убытки в размере 400000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта по 3сентября 2016 г. в размере 15120 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 г. иск удовлетворен, расторгнут договор подряда на строительство коммуникаций, заключенный 2 марта 2015 г. между Вахониным М.Е. и ООО "ДомИнвест", с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 400000 рублей, проценты в размере 15120 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, сООО"ДомИнвест" в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 151,2 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "ДомИнвест" содержится просьба об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ВахонинаМ.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ООО "ДомИнвест" не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее 20 февраля 2016 г. от представителя ответчика по доверенности Кузнецова А.М., с учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось 30 января 2016 г. по ходатайству данного представителя по причине его занятости в судебном процессе в Ленинском районном суде г. Иваново, причины неявки представителя ответчика - юридического лица были признаны судебной коллегией неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на заключение между ними 2 марта 2015г. договора бытового строительного подряда, а также на исполнение истцом обязательств по оплате полной стоимости работ в день заключения этого договора.

Основанием для удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ООО"ДомИнвест" убытков, причиненных потребителю Вахонину М.Е. при исполнении Договора подряда, послужили выводы суда о том, что работы по указанному договору вообще не были выполнены подрядчиком по его вине, а выполнение этих работ не было поставлено в зависимость от получения заказчиком технических условий. Признав допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения работ существенным нарушением условий Договора подряда, суд удовлетворил требование истца о расторжении данного договора.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанные выводы суда, представитель ответчика настаивал на том, что ООО "ДомИнвест" выполнило ту часть работ по договору, которая не зависела от наличия у заказчика технических условий, а остальные работы были приостановлены подрядчиком в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по получению технических условий.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Системное толкование приведенных норм материального права, регулирующих особенности заключения и исполнения договора бытового строительного подряда, заказчиком в котором выступает гражданин-потребитель, позволяет сделать вывод о том, что еще до заключения Договора подряда с Вахониным М.Е. 1 марта 2015 г. и до получения денежных средств от него ООО"ДомИнвест" обязано было предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, в том числе о необходимости получения им дополнительных технических условий, не указанных в Договоре подряда, но необходимых для выполнения работ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств исполнения указанной обязанности, равно как и доказательств выполнения каких-либо конкретных работ в сроки, установленные Договором подряда.

Из дела видно, что договор подряда на строительство коммуникаций от 2 марта 2015 г. (л.д. 6-8) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 марта 2015 г. (л.д. 5) составляют весь объем документов, которыми были урегулированы отношения по договору строительного подряда между ООО"ДомИнвест" и Вахониным М.Е.

В предмет указанного договора входило строительство газопровода природного газа низкого давления согласно Техническим условиям N " ... " от 13 июня 2013 г., технологическую установку энергопринимающего устройства "опоры" электрической энергии 15кВт по "адресу" на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Однако, Технические условия N " ... " от 13 июня 2013 г. суду представлены не были, хотя они и упомянуты в Договоре подряда как существующие.

Из буквального толкования раздела 3 Договора подряда следует, что сроки выполнения работ подрядчиком были определены поэтапно и исчислялись с даты подписания настоящего договора: в течение 6 месяцев осуществить технологическую установку энергопринимающего устройства "опоры" электрической энергии 15кВт; в течение 12 месяцев подвести газопровод природного газа низкого давления для установления котла "теплогенератора" и плиты.

При этом, в Договоре подряда отсутствуют условия, обязывающие заказчика представить какую-либо дополнительную техническую документацию, необходимую для осуществления вышеуказанных работ, а также сроки исполнения заказчиком такой обязанности.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на статью 719 ГК РФ как на правовое основание приостановления работ по Договору подряда не могут быть признаны состоятельными.

Судом обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств частичного исполнения ответчиком работ по Договору подряда представленные им односторонние акты приема-передачи выполненных работ от 15 августа 2015 г. и от 15февраля 2016 г. (л.д. 76, 77), а также договор на строительно-монтажные работы, заключенный 15 января 2014 г. между ООО "ДомИнвест" и ООО "Лидер" (л.д. 78-80). Ответчик не представил доказательств того, что указанные документы направлялись истцу в порядке статьи 753 ГК РФ в рамках сдачи и приемки работ по договору строительного подряда, и что их составление было вызвано неправомерным уклонением заказчика от приемки результата работ, организованной подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части расторжения Договора подряда по требованию заказчика отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, основаны на неверном понимании указанной правовой нормы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Эти проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При этом, денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В настоящем деле установлен факт невыполнения ООО "ДомИнвест" обязанностей подрядчика по выполнению в срок до 2 марта 2016 г. работ, полностью оплаченных заказчиком Вахониным М.Е. до их начала в размере 400000 рублей. Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени не возвратил истцу эти денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств подрядчиком, с последнего в пользу заказчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.