Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" к Ф.С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" к Ф.С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Ф.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца ООО "МегаАлко" - М.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАлко" (далее - ООО "МегаАлко") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года с Ф.С.И. в пользу ООО "МегаАлко" взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рубля " ... " копейки. Указанное решение суда Ф.С.И. не исполнено. С 1 марта 2015 года по 1 июня 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с Ф.С.И. в пользу ООО "МегаАлко" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "МегаАлко" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ф.С.И. - М.И.Д., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Выразил несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснял, что истцом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства. Расчет процентов должен производиться с учетом произведенных выплат. Просил снизить размер взыскиваемых процентов до " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МегаАлко" просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Курганской области по иску к индивидуальному предпринимателю Ф.С.И. в законную силу, поскольку он не основан на законе. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 1 марта 2015 года. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и снижен размер взыскиваемых процентов. При снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом применены положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, который п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "МегаАлко" - М.М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "МегаАлко" к индивидуальному предпринимателю Ф.С.И. о взыскании неосновательного обогащения. С индивидуального предпринимателя Ф.С.И. в пользу ООО "МегаАлко" взыскано неосновательное обогащение в сумме " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рубля " ... " копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения (л.д.5-14). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ф.С.И. - без удовлетворения. Признано не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года по делу N в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.С.И. в пользу ООО "МегаАлко" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рубля " ... " копейки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения (л.д.15-24).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленный вышеизложенными судебными актами арбитражного суда тот факт, что денежная сумма в размере 1302533 рубля 33 копейки является неосновательным обогащением, не подлежит дополнительному доказыванию, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "МегаАлко", пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть с 23 июля 2015 года, так как именно с этой даты у ответчика Ф.С.И. возникло неосновательное обогащение, возврата которого истец был вправе от неё потребовать, и по 1 июня 2016 года. Также судом применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами до " ... " рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При постановке вывода о наличии неосновательного обогащения со стороны Ф.С.И. за счет ООО "МегаАлко" арбитражным судом изучались обязательственные правоотношения сторон, установлен факт излишних перечислений арендной платы арендатором по договору аренды N от 9 ноября 2012, срок действия которого определен по 1 марта 2015 года.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) в соответствии с п. 2 ст.1107ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство между сторонами по договору аренды прекратилось 1 марта 2015 года, то есть со дня, следующего за последним днем срока договора - со 2 марта 2015 года арендодатель Ф.С.И. должна была узнать о неосновательности получения излишних денежных выплат по договору аренды. Именно с этой даты подлежат выплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, которые в данном случае являются мерой ответственности за неосновательное денежное обогащение.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года, а также уменьшения их размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В п. 48, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК Российской Федерации).

Применение истцом для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, равной 7,74 признается судом апелляционной инстанции неверным, однако ставка является наименьшей, расчет не ухудшает положение ответчика, в связи с этим судебная коллегия полагает, что за основу расчета может быть принята указанная ставка.

Ранее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержало п. 2 с разъяснением о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При условном расчете ООО "МегоАлко" число дней в месяце принято равным 30, расчет произведен по первое июня 2016 года, которое в расчет не включено.

Вместе с тем, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 упомянутый п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению.

Исходя из расчета календарных дней со 2 марта 2015 года по 31 мая 2016 года включительно, период пользования чужими денежными средствами ответчика составляет 457 календарных дней. В связи с тем, что истцом заявлен период просрочки, составляющий 450 дней, судебная коллегия считает, что применение такого порядка расчета не ухудшает положение ответчика и может быть использовано с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК Российской Федерации согласно которому срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

14 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ф.С.И. (л.д.56).

Согласно справке об удержаниях (л.д. 65) из пенсии Ф.С.И. по исполнительному листу было удержано: в ноябре и декабре 2015 года по " ... " рубль " ... " копеек, в январе 2016 года " ... " рубль " ... " копеек, в феврале, марте, апреле, мае 2016 года по " ... " рублей " ... " копеек.

Данные поступления в расчете истца не учтены. Поскольку расчет ООО "МегоАлко" и контр расчет Ф.С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами являются некорректными, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет с учетом вышеизложенного.

Процессуальный закон в данном случае позволяет рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, которые относятся к неправильности расчета судом первой инстанции процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации. При этом апелляционная жалоба не содержит возражений относительно учета выплаченных ответчиком денежных сумм по решению Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2015 года.

По смыслу ст. 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, в связи с чем, судебная коллегия при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 - 366 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с марта по ноябрь 2015 года " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копейки х 270 х 7,74 : 365 х 100), за декабрь 2015 года " ... " рубля " ... " копеек ( " ... " рубль " ... " копеек х 30 х 7,74 : 365 х 100), за январь 2016 года " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки х 30 х 7,74 : 366 х 100), за февраль 2016 года " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек х 30 х 7,74 : 366 х 100), за март 2016 года " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рубль " ... " копеек х 30 х 7,74 : 366 х 100), за апрель 2016 года " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рубля " ... " копейки х 30 х 7,74 : 366 х 100), за май 2016 года " ... " рублей " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копейки х 30 х 7,74 : 366 х 100).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в этой части также подлежит изменению, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 года изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ф.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Ф.С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаАлко" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: