Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г. по делу N 33-325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козьминой Т.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьмина Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее ООО "Молпром") о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 38 дней, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в период с 01.03.2012 г. по 02.08.2016 г. истец работала у ответчика ... При увольнении расчет был произведен в полном объеме, однако трудовая книжка не была выдана в связи с её утратой. После обращения в Государственную инспекцию труда в Республики Хакасия работодателем 09.09.2016 г. был изготовлен и выдан дубликат трудовой книжки. Указала, что период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 38 дней, с 03.08.2016 г. по 09.09.2016 г ... В результате действий работодателя (утрата трудовой книжки, выдача новой трудовой книжки с неправильным указанием даты приема на работу и отсутствием сведений о стаже работы у предыдущих работодателей, выдача дубликата трудовой книжки, оформленной в установленном порядке только после обращения в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру города Абакана) истец в период с 02.08.2016 г. по 09.09.2016 г. не могла ни трудоустроиться, ни встать на учет в качестве безработной в органах государственной службы занятости населения, истец потеряла источник дохода, испытала сильные душевные волнения, связанные с утратой ответчиком трудовой книжки.

Представитель истца Козьмин М.В. исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хабарова М.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что 02.08.2016 г. после обращения с заявлением об увольнении, истцу на руки была выдана новая трудовая книжка, поскольку при приеме на работу истец трудовую книжку ответчику не представляла. Ответчик по устной просьбе истца сделал запросы в прежние места ее работы. При получении всех сведений, работодатель восстановил общий трудовой стаж истца и выдал истцу дубликат трудовой книжки, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Представитель ответчика считает, что со стороны работодателя не было нарушений действующего законодательства и ущемления прав истца на дальнейшее трудоустройство.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Козьминой Т.Ф..

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Козьмина Т.Ф. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик утерял ее трудовую книжку и не выдал ее в последний рабочий день. Указала, что выданный ответчиком дубликат трудовой книжки не содержит полных и достоверных сведений о стаже работы истца, чем нарушает ее законные права на государственное социальное обеспечение. Выразила несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как неправомерными действиями работодателя связанными с утерей трудовой книжки и выдачи ее дубликата без записей о предыдущем стаже работы причинили истцу нравственные страдания.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бессчастных Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козьмина Т.Ф. с 01.03.2012 г. по 02.08.2016 г. работала ... в ООО "Молпром".

Судом установлено, что Козьмина Т.Ф. 02.08.2016 г. при увольнении получила на руки трудовую книжку серии ТК-IV N3921388. Данное обстоятельство подтверждается подписью Козьминой Т.Ф. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из трудовой книжки серии ТК-IV N3921388, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в ней имеются всего две записи - о приеме на работу истца в ООО "Молпром" и об ее увольнении с ООО "Молпром".

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 09.09.2016 г. Козьмина Т.Ф. повторно получила на руки дубликат трудовой книжки серии ТК-IV N3924433.

Из трудовой книжки серии ТК-IV N3924433 усматривается, что в ней указан предыдущий общий трудовой стаж истца, а также имеются записи о приеме на работу в ООО "Молпром" и об увольнении с ООО "Молпром".

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных норм материального права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки не имеется, к тому же сама трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения 02.08.2016 г.

Доказательств того, что в связи с отсутствием записей о предыдущих местах работы, она не могла трудоустроиться, истец ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 03.08.2016 г., Козьмина Т.Ф., не обосновала, каким образом отсутствие трудовой книжки при наличии дубликата трудовой книжки повлияли на невозможность ее трудоустройства.

В суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она пытался трудоустроиться к конкретному работодателю, и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия оригинала трудовой книжки.

При таком положении следует признать, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возмещения истцу неполученного заработка за период с 03.08.2016 г. по 09.09.2016 г. не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части отказа взыскания компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа компенсации морального вреда в связи с утратой ответчиком подлинника трудовой книжки Козьминой Т.Ф. Так, в ст. 66 ТК РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (абз. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4).

Анализ положений данной нормы права указывают на то, что трудовая книжка на работника ведется только по основному месту его работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.

Постановлением Правительства от 16.04.2003 г. N 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку; Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой г. Абакана была проведена проверка по обращению Козьминой Т.Ф. о невыдаче ООО "Молпром" при увольнении трудовой книжки. Установлено, что в день увольнения работодателем Козьминой Т.Ф. трудовая книжка не выдана по причине ее утраты. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства прокурором города Абакана в отношении руководителя ООО "Молпром" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вынесено представление (л.д.29а).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличие доказательств допущения ответчиком нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек, выразившемся в утере трудовой книжки Козьминой Т.Ф. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при приеме на работу уклонилась от предоставления работодателю своей трудовой книжки для надлежащего оформления факта трудовых отношений, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанные нарушения со стороны ответчика давали правовые основания для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Козьминой Т.Ф. требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска Козьминой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" о взыскании компенсации морального вреда отменить, принято новое решение.

Исковое заявление Козьминой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молпром" в пользу Козьминой Т.Ф. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козьминой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова