Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Данилова С.А. - Какуберии Н.Д. на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова С.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым с 05 сентября 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N ... , обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор кредитной карты N ... , в рамках которого был открыт банковский счет. По условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов, для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Полагал, что между ним и Банком был заключен смешенный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Руководствуясь положениями ст. 850 ГК РФ, п.1 ст.845, п.1 ст.859 ГК РФ, п.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 года N153 - И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", он направил в Банк заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть его в течение 2 дней с момента получения заявления. Однако, получив заявление 06.07.2016 года, Банк счет по состоянию на 05.09.2016 года не закрыл. Ссылаясь на ст.ст. 819, п.1 ст.859, 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", практику по аналогичным делам, просил суд признать расторгнутым с 05.09.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N ... и обязать Банк закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова С.А. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что 29.04.2008 года Данилов С.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту Русский Стандарт Голд, открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта карты в рамках установленного лимита. В заявлении указано, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты.

Своей подписью в заявлении Данилов С.А. подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), а также понимает, что размер лимита будет определён банком самостоятельно, информация о номере открытого счёта карты и о размере лимита будет доведена до него в порядке, определённом Условиями.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" на основании указанного заявления Данилова С.А. выпустил на его имя карту N ... , открыл банковский счёт N ... , используемый в рамках Договора о карте, установиллимит кредитования в размере ... руб.

В последующем в связи с истечением срока действия старой карты, Даниловым С.А. была получена карта N ...

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен N ...

30 июня 2016 года Данилов С.А. направил в адрес Банка заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Указанное заявление получено банком 06.07.2016 года, однако банковский счет не закрыт.

Судом также установлено, что в настоящее время у Данилова С.А. имеется непогашенная задолженность по банковскому счету в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между нимидоговорабанковскогосчета, а вытекают из заключенного кредитногодоговора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом односторонний отказ от кредитногодоговора

по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч.1 ст.859Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что счет был открыт АО "Банк Русский Стандарт" с целью исполнения Даниловым С.А. обязательств по кредитному договору, при заключении которого стороны согласовали, что все операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных кредитных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитногодоговора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. При этом суд исходил из того, что закрытиесчета

затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этомусчету

осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитномудоговору.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.

Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу Данилова С.А. не взыскивались.

Таким образом, решение суда постановленов полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Данилова С.А. - Какуберии Н.Д. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не создаёт правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между нимидоговорабанковскогосчета, а вытекают из заключенного кредитногодоговора.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Данилова С.А. не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи