Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Косарева И.Э.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца М 1 на определение судьи Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление М 1 к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании договора уступки прав требования ничтожным.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М 1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) " "данные изъяты"" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, при этом просил признать ничтожным договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца (л.д.1-3).

Определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М 1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи неподсудностью дела Тосненскому городскому суду и нарушением договорной подсудности, достигнутой сторонами по кредитному договору, при этом суд первой инстанции указал на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения филиала кредитора в Санкт-Петербурге (л.д.10-11).

М 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, принять новое определение, которым передать вопрос на новое рассмотрение в Тосненский городской суд. В обоснование отмены обжалуемого определения суда М 1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО " "данные изъяты"" было направлено заявление "Об изменении пункта кредитного договора "территориальная подсудность", как вступающего в противоречие с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По утверждению М 1, в данном заявлении истец предлагал изменить пункт 12.1 кредитного договора на следующую формулировку: "При возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего кредитного договора исковые заявления Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению по месту жительства Заемщика". Тогда как заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения, однако ответа истец не получил (л.д.13-14).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу М 1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца, при этом, согласно части 7 этой статьи иски, о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в соответствии с частью 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ):

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, для правильного разрешения частного вопроса необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым:

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление М 1 по мотиву нарушения установленной сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции отмечает следующее.

Как видно из представленного материала по частной жалобе ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" (далее - ОАО "ТКБ"), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и М 1, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен кредитный договор N N на сумму 360.000, 00 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.4 - 5-оборот, 19-22).

Следует отметить, что согласно тексту искового заявления М 1 в связи с реорганизацией ОАО "ТКБ" в форме присоединения к банку ПАО " "данные изъяты"" вышеуказанный договор был переведен на обслуживание и учтен в системе под номером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).

Между тем, в соответствии с условиями пункта 12.1 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в Санкт-Петербурге (л.д.5, 21).

Тогда как согласно кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение филиала кредитора в Санкт-Петербурге: "адрес" (л.д.5-оборот, 22).

Коль скоро стороны по кредитному договору договорились о том, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в Санкт-Петербурге (л.д.5, 21), а предметом заявленного М 1 спора является требование о признании ничтожным договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца (л.д.1-3), то у суда первой инстанции наличествовали основания для возвращения искового заявления М 1 и разъяснения права обращения в суд в соответствии с достигнутой договорной подсудностью.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение договорной подсудности и постановилопределение, отвечающее вышеприведенным законоположениям, обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по определению подсудности споров, закрепленной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя частной жалобы на направление М 1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления об изменении территориальной подсудности не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку как следует из материала по частной жалобе при обращении М 1 с иском в Тосненский городской суд и на момент разрешения судом первой инстанции частного вопроса со стороны истца отсутствовало представление доказательств, подтверждающих спор относительно определения подсудности споров и разногласий.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба М 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца М 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.